數(shù)據(jù)顯示,2009年,我國共召回汽車136萬輛,僅占汽車保有量的1.78%,這遠(yuǎn)低于美國10%的召回水平。就總體而言,我國截至2009年底召回總量也不過是321萬輛,占保有量的比例僅為4.21%,與美國一年的召回水平都相差甚遠(yuǎn)。相較美國,當(dāng)車主車輛維修3次以上,將有權(quán)利提請(qǐng)換車或者退車;若發(fā)生質(zhì)量問題而不召回,往往意味著巨額的罰單及對(duì)消費(fèi)者高昂的賠償,在巨大的違規(guī)成本面前,主動(dòng)召回成為首選。
法律人士建議,盡快出臺(tái)汽車國家“三包”規(guī)定,完善侵權(quán)責(zé)任法以及懲罰性賠償金制度,保護(hù)廣大汽車消費(fèi)者權(quán)益,以迎接中國真正意義上的汽車時(shí)代的來臨。
多頭監(jiān)管投訴無門
由于汽車是大宗消費(fèi)品,從生產(chǎn)到流通涉及的管理部門較多,有工商、質(zhì)檢、環(huán)保等多個(gè)部門,多頭監(jiān)管雖有利于各司其職,但也增加了溝通成本,降低了工作效率,分散了執(zhí)法權(quán)力,難免出現(xiàn)“誰都管,誰又都不管”的現(xiàn)象。
目前除了缺陷產(chǎn)品管理中心可以接受涉及安全的消費(fèi)者投訴外,各級(jí)消協(xié)、交通部門都有汽車類投訴,這些部門協(xié)調(diào)起來仍然需要制度的協(xié)調(diào)。質(zhì)檢總局相關(guān)人士表示,按照有關(guān)規(guī)定,質(zhì)檢總局只負(fù)責(zé)汽車產(chǎn)品出廠前的檢驗(yàn),出廠門后就屬流通領(lǐng)域,由工商部門等監(jiān)管,質(zhì)檢總局就沒有監(jiān)管權(quán)了。由于消費(fèi)者發(fā)生的質(zhì)量問題多在流通領(lǐng)域,這為質(zhì)檢總局取證增加了難度。而且,《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》目前只是部門規(guī)章,執(zhí)行權(quán)受限。如若發(fā)生消費(fèi)者集中投訴而涉及汽車質(zhì)量問題,質(zhì)檢總局只能通過風(fēng)險(xiǎn)警示等建議車企解決,目前國內(nèi)召回均屬于汽車企業(yè)的主動(dòng)召回。
除質(zhì)檢局外,消費(fèi)者或許可向工商部門投訴,工商部門雖有行政處罰權(quán),但主要是對(duì)企業(yè)本身的監(jiān)管,對(duì)質(zhì)量監(jiān)管更多的是質(zhì)監(jiān)部門。如北京的一位車主在向工商局機(jī)動(dòng)車市場管理分局消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)單位投訴時(shí),其工作人員就表示,我們只能調(diào)解,沒有其他辦法。
同樣沒有執(zhí)法權(quán)職能的還有中國消費(fèi)者協(xié)會(huì),這也是消費(fèi)者汽車維權(quán)的主要投訴單位。而目前,中消協(xié)接到投訴后基本依靠調(diào)解途徑來解決糾紛,由于汽車消費(fèi)者投訴所依據(jù)的法律法規(guī)并不健全,因此中消協(xié)接到投訴后只有協(xié)調(diào)義務(wù),而沒有對(duì)車企進(jìn)行必要強(qiáng)制手段的權(quán)力。
可資借鑒的是,1970年,依公路安全法案成立的美國高速公路安全管理局,是由國家交通安全局、國家公路安全局和國家公路事務(wù)處等機(jī)構(gòu)合并組成的執(zhí)行機(jī)構(gòu),執(zhí)法權(quán)力明顯加大且工作效率大大提高,進(jìn)而保證了召回的大量發(fā)生。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved