一個(gè)是身系刑罰、擁有上市公司近34%股權(quán)的大股東和創(chuàng)始人，一個(gè)是雖持有公司不足2%股權(quán)、但獲得財(cái)務(wù)投資者貝恩資本支持的董事會(huì)主席，黃光裕與陳曉，因國美控制權(quán)之爭(zhēng)成為近期矚目的焦點(diǎn)。作為一家香港上市的公眾公司，國美此次控制權(quán)之爭(zhēng)將會(huì)對(duì)中國企業(yè)公司治理方面產(chǎn)生怎樣的影響？有必要結(jié)合《中華人民共和國公司法》對(duì)相關(guān)問題予以分析。

　　問題一：董事會(huì)能否否決股東大會(huì)決議

　　2010年5月11日，在國美年度股東大會(huì)上擁有31.6%股權(quán)的國美電器大股東向貝恩投資提出的三位非執(zhí)行董事投出了 反 對(duì) 票(到 場(chǎng) 投 票 的 股 東 比 例 為62.5%)，使得三位非執(zhí)行董事的任命沒有獲得通過。隨后，以董事局主席陳曉為首的國美電器董事會(huì)以“投票結(jié)果并沒有真正反映大部分股東的意愿”為由，在當(dāng)晚董事局召開的緊急會(huì)議上一致否決了股東投票，重新委任貝恩的三名前任董事加入國美董事會(huì)。這一閃電變局成為國美控制權(quán)之爭(zhēng)的標(biāo)志性事件。以陳曉為代表的國美董事會(huì)能否否決股東會(huì)決議呢？

　　從現(xiàn)代公司治理角度來看，股東大會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，代表公司資本所有者的權(quán)益，有權(quán)決定公司的重大事項(xiàng)。相對(duì)于股東而言，董事會(huì)是受托者，是公司的經(jīng)營管理者，接受股東的委托實(shí)現(xiàn)股東對(duì)資產(chǎn)保值增值的要求。

　　根據(jù)我國《公司法》第一百零四條規(guī)定，股東大會(huì)作出決議必須經(jīng)出席會(huì)議股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過，所以如依據(jù)我國公司法，國美股東會(huì)不能通過三位非執(zhí)行董事的任命決議。

　　但即使是這樣，除非公司章程另有規(guī)定，董事會(huì)也無權(quán)否決股東大會(huì)決議，即使要否定其效力，也必須通過訴訟解決。根據(jù)《公司法》第二十二條規(guī)定，股東大會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效；股東大會(huì)召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請(qǐng)求法院予以撤銷。

　　問題二：大股東能否罷免公司董事

　　據(jù)報(bào)道，黃光裕于2010年8月4日向國美電器發(fā)函要求召開臨時(shí)股東大會(huì)，要求撤銷陳曉公司董事會(huì)主席和執(zhí)行董事的職務(wù)。黃光裕作為國美公司大股東能否罷免作為公司董事會(huì)主席的陳曉呢？

　　根據(jù)我國《公司法》第三十八條、第一百條的規(guī)定，股東大會(huì)享有選舉和更換董事的職權(quán)。而股東大會(huì)作出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。因此，盡管黃光裕家族占有國美33.98%的股權(quán)，是國美的第一大股東，也無權(quán)單獨(dú)決定董事的任免，其還必須得到其他足夠股東的認(rèn)可，從而通過股東會(huì)決議來任免董事。

　　問題三：公司能否起訴控股股東、董事

　　今年8月5日，國美公司在香港高等法院對(duì)原董事長黃光裕提起訴訟，以黃光裕在2008年1月及2月前后回購公司股份為違反公司董事的信托責(zé)任及信任為由，向黃光裕尋求賠償。至此全面拉開國美控制權(quán)之爭(zhēng)的序幕。陳曉掌控的國美董事會(huì)能否起訴黃光裕呢？

　　根據(jù)我國《公司法》第一百五十條之規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如果公司高管用公司的錢回購公司的股票，嚴(yán)重?fù)p害了廣大中小股民的利益，那么公司有權(quán)提起訴訟，維護(hù)廣大中小股東的利益。我們姑且不管國美起訴黃光裕的理由真實(shí)性如何，但國美公司有權(quán)以黃光裕損害公司利益為由起訴。

　　問題四：如何保障獲刑股東權(quán)益

　　黃光裕曾以非法經(jīng)營罪，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪和單位行賄罪被一審法院判處有期徒刑14年，罰金6億元，沒收財(cái)產(chǎn)億元。如適用我國《公司法》第一百四十七條之規(guī)定，其在執(zhí)行期滿未逾五年期間，不能擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員。但黃光裕仍可行使股東權(quán)利，委托代理人出席股東大會(huì)會(huì)議并行使表決權(quán)。

　　家族企業(yè)與職業(yè)經(jīng)理人應(yīng)在博弈中實(shí)現(xiàn)共贏

　　從保護(hù)投資者權(quán)益的角度看，國美控制權(quán)之爭(zhēng)暴露了中國家族企業(yè)轉(zhuǎn)型過程中普遍存在的風(fēng)險(xiǎn)，即職業(yè)經(jīng)理人和外部戰(zhàn)略投資者結(jié)盟，與創(chuàng)業(yè)家族爭(zhēng)奪控制權(quán)。在這場(chǎng)爭(zhēng)奪中，創(chuàng)業(yè)家族的優(yōu)勢(shì)是在長期創(chuàng)業(yè)中積累下來的威望、人脈和經(jīng)驗(yàn)，職業(yè)經(jīng)理人與外部戰(zhàn)略投資者的優(yōu)勢(shì)則是熟悉現(xiàn)代企業(yè)管理、資本市場(chǎng)游戲規(guī)則和法律。

　　家族企業(yè)應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型風(fēng)險(xiǎn)，有賴于完善其公司治理結(jié)構(gòu)，真正實(shí)現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相互分離、相互制約。其中，家族企業(yè)要適度授權(quán)、建立合理的激勵(lì)約束機(jī)制，充分發(fā)揮監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事的監(jiān)督作用，同時(shí)要兼顧利益相關(guān)者的利益，在博弈中實(shí)現(xiàn)共贏。

　　對(duì)于黃光裕與陳曉而言，盡管國美內(nèi)戰(zhàn)尚無定論，但從國美創(chuàng)下兩月來新低、被嚴(yán)重低估的股價(jià)，品牌聲譽(yù)的影響等，已經(jīng)給廣大股東和投資者造成了損害。因此，對(duì)于黃光裕、陳曉，以及國美管理層高管和股東而言，雙方在利益平衡的基礎(chǔ)上達(dá)成和解將是最佳選擇。(巴晶焱)