12月3日和12月11日，納斯達克股票市場和紐約證券交易所分別在北京設(shè)立辦事處。
有業(yè)內(nèi)人士將該消息解讀為：中國概念股被海外市場青睞的程度，已到了令兩支全球經(jīng)濟的重要資本龍頭放下身價、主動上前“送秋波”的地步。
在很長一段時間里，能夠赴美上市，在很大程度上是中國概念股成功的終極標志。
在美國上市，形勢果真如此大好？
顯然不是。近年來，海外上市這柄“雙刃劍”不怎么美好的一面，也正在引起越來越多有識之士的憂慮：由于美國嚴格得幾近“苛刻”的監(jiān)管體系，中國概念股在“淘金”路上同時也在承受著巨大的法律風險。其中最顯見的，就是近年來一樁接一樁的集體訴訟案件：
自2001年，中華網(wǎng)首遭集體訴訟算起，短短6年來，已先后有網(wǎng)易、中國人壽、UT斯達康、中航油、新浪等近10家海外上市公司被集體訴訟“狙擊”，而且還在呈現(xiàn)迅速放大的趨勢，事件的多發(fā)性，到了被外電稱為“中國概念股的頑疾”的地步。
一向“頭頂光環(huán)”的中國概念股，走出國門后為何總是“水土不服”？
雙雙禍起“數(shù)據(jù)門”
11月底，兩條爆炸性新聞的出現(xiàn)，再次驗證了集體訴訟“趨勢擴大論”的預測。
國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的領(lǐng)頭羊“巨人網(wǎng)絡(luò)”，開創(chuàng)了我國戶外廣告的新時代、風光無限的“分眾傳媒”，在11月底的幾乎同一時刻，遭到了來自同一家美國律師事務所的集體訴訟。
又是集體訴訟！
此時，巨人在納斯達克掛牌上市僅僅27天。11月1日，巨人在納斯達克掛牌上市，此后，其股價就一直走勢疲軟。11月19日，巨人在美國股市收盤后發(fā)布了2007年第三季度財報。報告顯示，《征途Online》第三季度平均同時在線玩家人數(shù)為48.1萬人，環(huán)比下滑6%；最高同時在線玩家人數(shù)為88.8萬人，環(huán)比下滑17.2%。
正是這一系列數(shù)據(jù)，成了巨人被揪住的“小辮子”。11月27日，一家名叫CoughlinStoiaGellerRudman&Robbins(簡稱CSGRR)的美國律師事務所宣布，代表投資者向紐約南區(qū)地方法院提起針對巨人以及特定高管和董事的集體訴訟，要求被告賠償因信息披露不完善而導致的投資者損失。
CSGRR稱，投資者應該早在巨人上市前就應該知道玩家人數(shù)出現(xiàn)下降的負面消息，因為這一切都發(fā)生在巨人上市前一個月，可巨人在10月31日的上市申請書和招股說明書中對此只字未提，“有投資者覺得受騙了”。CSGRR指控稱，巨人以及特定高管和董事違反了1933年的《美國證券法》，該法律在企業(yè)關(guān)鍵信息的披露方面有嚴格規(guī)定，而巨人的所作所為顯然沒達到這個標準。
消息傳來，巨人的股價出現(xiàn)大跌，上市以來股價幾乎慘遭腰斬。
而訴訟事件第二天，分眾亦因涉嫌隱瞞負面的業(yè)績信息而面臨集體訴訟。起因是分眾在11月7日進行的第二次售股。CSGRR認為，分眾在招股說明書中應該指出自己在互聯(lián)網(wǎng)廣告領(lǐng)域開展多起收購，而這些收購會導致毛利率出現(xiàn)下滑�？墒聦嵤�，分眾是在12天后必須要公布財報時才公布了這個細節(jié)。
實際上，原告方就是抓住了巨人和分眾信息披露晚了19天和12天得以“大作文章”。
信息披露成“致命一刀”
歷史總有驚人的相似。
通觀中國概念股近年來陷入的海外集體訴訟案件，幾乎所有原告方的指控，都集中在了“信息披露”這一環(huán)節(jié)上。
2004年，UT斯達康被美國加州的一家大型律師事務所起訴，訴由是“發(fā)布虛假、誤導性的聲明，人為抬高其股票價格”；同年，空中網(wǎng)被美國投資者指責為“上市時隱瞞了中國移動對包括該公司在內(nèi)的中國22家全網(wǎng)SP作出的處罰決定”而同樣被訴；網(wǎng)易更曾因為修改2000年全年財報，而被判賠償中小投資者435萬美元；而中國人壽及其5位高管、董事在2004年在美國被集體訴訟，訴由也是“沒有及時披露不利信息”，此案至今仍在處理過程中……
“中國概念股頻頻遇到法律糾紛，原因不是偶然的。”《法律風險觀察》研究員張雅玲介紹，原因之一就是美國嚴格的監(jiān)管法規(guī)。其規(guī)定，企業(yè)上市單是首次公開發(fā)行，就存在招股書包含不當陳述、遺漏、誤導，IPO定價不當，重要信息泄露等可能引起訴訟的風險。上市后，公司還可能因為股價下跌、未達到盈利預期、財務報表失真、重大事件披露不當?shù)缺桓嫔戏ㄍァ?/p>
有了如此細致的規(guī)制，美國投資者自然非常看重企業(yè)的信息披露。他們認為，規(guī)范的財務為企業(yè)生存之本，信息披露表現(xiàn)出的是上市公司面對股民起碼的職業(yè)精神，因此信息披露的質(zhì)量直接影響著公司治理的績效，其真實性與及時性更事關(guān)企業(yè)生死。這對于對美國法律和監(jiān)管條例并不熟悉、內(nèi)部管制又尚不成熟的中國公司而言，的確是不小的挑戰(zhàn)。
除了嚴苛的法律規(guī)定，兩國的傳統(tǒng)商業(yè)文化迥異，也是引發(fā)頻頻集體訴訟的重要原因。張雅玲認為，國內(nèi)許多企業(yè)的決策者都習慣了重大決策要保密，而且中國企業(yè)與國際接軌的進程才剛剛起步，既沒有學會和投資人、股東打交道，又沒有轉(zhuǎn)變“企業(yè)上市是為了圈錢”的觀念，這些因素都很容易使決策者在不知不覺中就隱瞞了信息。
“被訴的起因均是虛報、隱瞞信息，這也從某種程度上反映出國內(nèi)資本市場在信息披露體系上的不足。從制度方面看，中國的信息披露制度與海外市場相比，最大的差距之一就是信息披露缺失的成本太低、對造假者的懲罰低。一些引起中小投資者巨大損失的上市公司違規(guī)行為，往往只被罰款幾萬元或幾十萬元，違規(guī)收益遠大于其違規(guī)成本。這種錯誤的習慣思維一旦帶到美國，不啻于引火上身，企業(yè)的缺陷會被無限放大。”張雅玲表示。
挑剔的美國投資者正在給中國公司補課
在“數(shù)據(jù)門”事件發(fā)生之后，巨人發(fā)表了措辭強硬的聲明稱并未違規(guī)，否認所有指控，同時聲稱將采取積極態(tài)度應訴；分眾內(nèi)部人士也表示準備應訴。對此，國際法律風險分析專家表示，從以往發(fā)生類似的集體訴訟案件看，盡管其中大多數(shù)都以和解而告終，但由于牽扯到集體訴訟的復雜性和美國嚴格的法律制度，無論是選擇和解還是訴訟，二者的過程都會極其漫長，都需要企業(yè)支付巨大的時間、金錢和人力成本，而且對企業(yè)的聲譽也會造成很大影響。
雖然具體結(jié)果還不好預測，然而能夠肯定的一點是：CSGRR這次對中國上市公司的起訴，又給中國企業(yè)在境外融資方面上了一課。信息披露總成為“致命傷”的背后，是中國概念股在海外的尷尬現(xiàn)狀：由于主要市場尚在國內(nèi)，一直以來企業(yè)熟悉的只是國內(nèi)的現(xiàn)成游戲規(guī)則而缺少全球化的視野，企業(yè)自身的治理結(jié)構(gòu)不完善，又不了解海外市場的商業(yè)文化和監(jiān)管制度，特別是對當?shù)胤刹皇煜O易引發(fā)法律風險估計不足。這些幾乎成了中國概念股的“通病”。
波士頓一家投資銀行的執(zhí)行合伙人，就曾經(jīng)在中石油在加拿大遭遇集體訴訟后公開表示，雖然他對中國概念股很感興趣，“但亞洲公司普遍都不遵循美國或國際會計準則，缺乏財務的透明度，信息披露不充分，其商業(yè)文化并不像西方那么直截了當，這些缺失使得信用評級機構(gòu)無法對多數(shù)海外上市的中國公司評級，大大影響了投資者的投資熱情�！�
“從被國外投資者詬病的這些因素來講，中國公司在海外資本市場上是‘集體缺課’的�！甭穫H律師事務所北京合伙人呂立山律師告訴記者，事實上，企業(yè)上市，尤其在美國上市，是一個由投行、審計和律師等專業(yè)人士參與并需要嚴格把關(guān)的運作過程，這些專業(yè)機構(gòu)為了控制自己的風險，一般都會嚴格遵守法律和專業(yè)準則，不敢縱容上市公司隱瞞重要的信息披露，而且在美國薩班斯法案生效后，監(jiān)管制度更為嚴格，不少企業(yè)懾于該法的嚴厲和高昂的監(jiān)管成本，也紛紛放棄了赴美上市。
據(jù)統(tǒng)計，近年來在紐約上市的香港和內(nèi)地公司受到過集體訴訟的比例已經(jīng)占到11.5%，這一比例在納斯達克市場上更是高達17.2%，更令人擔憂的，許多國內(nèi)企業(yè)等到收到訴狀時，還往往認為自己是“莫名其妙地”被拖入法律糾紛之中。
“其實原因就在于企業(yè)不了解國外的監(jiān)管制度，自身治理結(jié)構(gòu)的透明度又不高，再加上國外還有一批緊盯著上市公司一舉一動、專門以提起集體訴訟為生的律師(被稱為‘股市禿鷲’)，企業(yè)稍有不慎，就可能造成大損失�！眳瘟⑸铰蓭煴硎尽�
“長期以來，美國投資者對中國概念股抱有復雜的情緒：一方面，認為中國公司治理結(jié)構(gòu)不完善，信息披露不透明；但另一方面，他們也相信中國市場的巨大潛力，而中國概念股頻頻遭遇集體訴訟和美國兩大證券交易所都在北京設(shè)立辦事處，就是這兩種矛盾情緒的各自反映�！眳瘟⑸铰蓭煴硎�，風險和收益共存，所以國內(nèi)企業(yè)要進入海外證券市場，首先要練好內(nèi)功，并遵守其游戲規(guī)則，千萬不能幻想蒙混過關(guān)。
隱患往往意味著災難，前車之鑒已經(jīng)太多了。(王曉雁)
圖片報道
