近日，兩組數(shù)據(jù)的對(duì)比，又讓被呼吁近十年之久的《行政收費(fèi)法》立法浮出水面，一組是記者調(diào)查得來(lái)的：全國(guó)有7600多件“紅頭文件”被作為行政收費(fèi)的依據(jù)，而嚴(yán)格意義上的法律，不過(guò)30余件；另一組是國(guó)家發(fā)改委公布的：2005年全國(guó)行政事業(yè)性收費(fèi)總額達(dá)4000多億元，加上各種基金征收總額2000多億元，人頭均攤約為500元。(11月14日《法制日?qǐng)?bào)》)
顯然，收費(fèi)之亂亂在依據(jù)之亂。從以上數(shù)據(jù)中可以看出，“依據(jù)之亂”的罪魁禍?zhǔn)谉o(wú)疑就是那些林林總總的部門和地方行政規(guī)章，也即我們俗稱的“紅頭文件”。
其實(shí)，以“紅頭文件”作為行政性收費(fèi)依據(jù)本身是有問(wèn)題的。早在1993年10月，財(cái)政部就發(fā)布了《關(guān)于對(duì)行政性收費(fèi)、罰沒(méi)收入實(shí)行預(yù)算管理的規(guī)定》，其中明確規(guī)定，“在法律法規(guī)之外，任何地方、部門和個(gè)人均無(wú)權(quán)擅自設(shè)置收費(fèi)、罰沒(méi)項(xiàng)目”。但問(wèn)題是，這一規(guī)定最大的缺陷在于，它與那大約7000多件的“紅頭文件”，在效力等級(jí)上是平級(jí)的，都屬于行政規(guī)章，自然其權(quán)威性就會(huì)大打折扣。
在“禁止性規(guī)定”法律效力低下的語(yǔ)境下，對(duì)于《行政收費(fèi)法》的期望自然順理成章。有《行政收費(fèi)法》對(duì)行政性收費(fèi)進(jìn)行規(guī)范，法院在審理此類案件時(shí)，自然沒(méi)有“回避”的理由。但同樣的問(wèn)題又來(lái)了，法院要按照《行政收費(fèi)法》維護(hù)公眾“不被收費(fèi)的權(quán)利”，必然要對(duì)行政規(guī)章進(jìn)行合法性審查，而這意味著對(duì)《行政訴訟法》的顛覆，因?yàn)槲覈?guó)《行政訴訟法》將抽象行政行為排除在司法審查之外。
從這個(gè)意義上講，《行政收費(fèi)法》的出臺(tái)，并不必然終結(jié)在“紅頭文件”庇佑下的亂收費(fèi)現(xiàn)象，反倒可能引起在法律效力上同級(jí)的《行政收費(fèi)法》和《行政訴訟法》的沖突，除非未來(lái)出臺(tái)的《行政收費(fèi)法》規(guī)定行政性收費(fèi)不能由法律、法規(guī)之外的行政規(guī)章設(shè)置，從而巧妙地回避這個(gè)問(wèn)題。但問(wèn)題是，“徒法不足以自行”，立法層面的禁止并不意味著天下太平，一旦被立法回避的問(wèn)題，被“紅頭文件”的越權(quán)行為所突破，自然就涉及到一個(gè)如何審查行政規(guī)章的問(wèn)題。
“亂收費(fèi)”的泛濫，說(shuō)到底是一個(gè)權(quán)利的保障以及救濟(jì)問(wèn)題，而權(quán)利的救濟(jì)最主要的途徑就是司法訴訟，可一旦司法審查在《行政訴訟法》的藩籬下，無(wú)法對(duì)行政規(guī)章進(jìn)行合法性考量，權(quán)利的救濟(jì)注定是不充分和不到位的。因此，在法律規(guī)范出臺(tái)之前，至少應(yīng)首先解決司法訴訟本身的局限性問(wèn)題，或者說(shuō)可以在司法審查之外找一個(gè)更經(jīng)常也更合理的行政規(guī)章審查制度，來(lái)應(yīng)對(duì)公眾的日益高漲的維權(quán)訴求，在這一點(diǎn)上，江西省老人程元福訴個(gè)體工商管理費(fèi)案敗訴或許是最好的前車之鑒。
志靈(河南教師)
圖片報(bào)道
