中新網(wǎng)12月30日電(張中江) “曹操墓被發(fā)現(xiàn)”的消息一經(jīng)公布,立即引發(fā)軒然大波,數(shù)位學(xué)者表示支持這個結(jié)論的證據(jù)還不足。北京師范大學(xué)歷史學(xué)院副教授李梅田則表示,此次發(fā)現(xiàn)的是曹操墓沒有問題,證據(jù)很充分。
李梅田30日在接受中新網(wǎng)記者采訪時表示,從相關(guān)文字、出土文物等情況來看,此次河南安陽的大墓是曹操墓沒有問題,證據(jù)很充分。
李梅田表示,可能有關(guān)方面還有些材料沒有公布,但從目前的材料看,得出曹操墓的結(jié)論還是比較可靠的。
對于有人質(zhì)疑“未發(fā)現(xiàn)墓志”,李梅田介紹說,漢代一般是在地面上設(shè)置墓碑。曹操所在的年代,正是從墓碑到墓志的轉(zhuǎn)變階段,所以應(yīng)該沒有墓碑,墓志也可能不太流行。
“曹操墓被發(fā)現(xiàn)”的消息發(fā)布后,數(shù)位學(xué)者曾發(fā)出質(zhì)疑的聲音。對于這些質(zhì)疑者,李梅田表示,這些人不是考古方面的專家,不太了解考古過程。事實上,在發(fā)掘過程中,從頭到尾都有文字、攝像等在記錄,在專業(yè)人員面前,文物是否有造假痕跡很容易區(qū)分。
李梅田還從專業(yè)角度撰文,對圍繞“曹操墓”的質(zhì)疑進行了厘清,本網(wǎng)摘選編文章如下。
在李梅田看來,至少到目前為止,無論是普通網(wǎng)友,還是所謂的專家學(xué)者,還真沒有提出什么有價值的質(zhì)疑。關(guān)于這座墓的質(zhì)疑,概括起來主要有三點:一是曹操墓有“七十二疑冢說”,誰能保證這不是一座疑冢?二是懷疑文字石牌等證據(jù)并非出自這座墓里;三是“即使出土證據(jù)是真的,也不能說明問題”。
李梅田文章稱,所謂“七十二疑冢”之說,主要是民間傳說或古代文人的演繹,從不見于正史所載。比如南宋時期就有文人以疑冢指責(zé)曹操:“生前欺天絕漢統(tǒng),死后欺人設(shè)疑冢”。疑冢之說,本來就是道聽途說的東西,現(xiàn)在卻被某些學(xué)者拿來作為質(zhì)疑曹操墓的證據(jù),按照他們的邏輯,既然曹操有七十二疑冢,為什么這座不是疑冢之一呢?這類學(xué)者難道不知道學(xué)術(shù)研究是要懂得材料的取舍的嗎?
某政法大學(xué)從事先秦兩漢文化研究的專家、博士生導(dǎo)師懷疑文字石牌等證據(jù)并非出自墓里,因為據(jù)他所知,“文字石牌,除了‘魏武王常所用格虎大戟’等文字外,其他的石牌上還有‘黃豆二升’、‘刀尺一……(那個字看不清楚)’等等,更是倉庫里的說明牌,而不是墓葬所用……漢代墓葬很少有發(fā)掘出類似物品的”。這位專家大概不知道中國古代墓葬中有隨葬遣冊、赗方之風(fēng),在漢代尤為盛行,就是木、竹作成的隨葬物品清單,上面書寫著物品的名稱及數(shù)量,如江蘇漢墓出土的“尹灣漢簡”上就有“刀二枚”、“筆二枚”、“管及衣各一”等字樣,它們顯然不是“倉庫里的說明牌”。與這次發(fā)現(xiàn)的文字石牌唯一不同的是,它所用的材料是木塊而不是石塊。難道這位研究漢魏石刻的專家除了石刻外,真的沒聽說過其它質(zhì)料的材料嗎?這可真的“非常搞笑”。
某位專欄作家兼歷史學(xué)者說,“哪怕(出土遺物)是真的,也不能說明問題”。這個說法簡直是在耍賴了。他的理由是即使發(fā)現(xiàn)了有銘文的遺物,但“沒有墓志銘”也不能確定是曹操墓,難道非得發(fā)現(xiàn)一件“魏武帝之陵”的石刻才能證明這是曹操墓?這位歷史學(xué)者也許不知道,在曹操的時代,中國還沒有出現(xiàn)埋在墓室內(nèi)的墓志銘,而一般采用的是豎立在地面的墓碑,也就是說曹操墓里是不可能發(fā)現(xiàn)墓志銘的。此外,曹操開始的曹魏西晉數(shù)百年間,統(tǒng)治階層一直倡導(dǎo)“薄葬”,即在地面上不植樹,不立封土、墓碑,不埋藏金銀珠寶。所以,曹操墓不但沒有墓志銘是正常的,沒有墓碑也是非常合理的。
中國歷史時期的墓葬中發(fā)現(xiàn)墓志銘(或墓碑)的微乎其微,原因是大部分墓葬都遭到盜擾,導(dǎo)致墓志銘或墓碑被毀或與墓葬分離,但這并不表明我們對判斷墓主身份束手無策,墓葬中的其它文字材料以及正史所載的地望、與城市或其它墓葬的相對方位與距離、墓葬的結(jié)構(gòu)和隨葬品的等級等,都是我們判斷墓主身份的方法。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved