亚洲一区精品动漫|亚洲日韩欧美综合中文字幕|久久久国产精品视频!|久久艹视频一区

　　涉嫌未經(jīng)許可在線播放、下載中國(guó)電影《喜羊羊與灰太狼之牛氣沖天》和韓國(guó)電視連續(xù)劇《達(dá)子的春天》，侵犯了他人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，土豆網(wǎng)被告上法庭。在第10個(gè)“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”到來(lái)前夕，黃浦區(qū)法院分別對(duì)這兩起涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案作出判決。

　　“喜羊羊”不高興了

　　據(jù)原告上海激動(dòng)網(wǎng)絡(luò)有限公司訴稱(chēng)，2008年底，電影《喜羊羊與灰太狼之牛氣沖天》(見(jiàn)圖)的著作權(quán)人之一的北京優(yōu)揚(yáng)文化傳媒有限公司，將其對(duì)該影片享有的所有權(quán)利授予了上海優(yōu)揚(yáng)動(dòng)漫文化傳媒有限公司，上海優(yōu)揚(yáng)動(dòng)漫文化傳媒有限公司與該片的另兩位著作權(quán)人上海文廣新聞傳媒集團(tuán)、廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司，將該影片的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予了上海五岸傳播有限公司，原告經(jīng)上海五岸傳播有限公司的授權(quán)，取得了《喜羊羊與灰太狼之牛氣沖天》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　但在2009年3月，原告發(fā)現(xiàn)被告上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司未經(jīng)原告許可，擅自在其所屬的網(wǎng)站(www.tudou.com)上，提供《喜羊羊與灰太狼之牛氣沖天》的在線播放、下載等服務(wù)，并在該影片播放界面發(fā)布廣告牟利。原告認(rèn)為，被告的行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，給原告造成重大的經(jīng)濟(jì)損失�！跋惭蜓颉辈桓吲d了，激動(dòng)網(wǎng)絡(luò)有限公司向法院起訴，請(qǐng)求判令被告立即停止電影《喜羊羊與灰太狼之牛氣沖天》的網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)等。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告對(duì)其所屬土豆網(wǎng)上提供具有較高知名度的涉案影片的在線播放，卻怠于在日常維護(hù)中施以應(yīng)有的注意義務(wù)，放任侵權(quán)行為的發(fā)生，為他人實(shí)施的侵權(quán)行為提供幫助，并獲取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　法院判處被告上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止對(duì)原告上海激動(dòng)網(wǎng)絡(luò)有限公司就影片《喜羊羊與灰太狼之牛氣沖天》所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，賠償原告包括合理調(diào)查費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣2萬(wàn)元。

　　“達(dá)子”侵權(quán)證據(jù)不足

　　本案的原告還是上海激動(dòng)網(wǎng)絡(luò)有限公司，被告也還是上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。這次告的是被告在其所屬網(wǎng)站(www.tudou.com)公開(kāi)免費(fèi)提供韓國(guó)電視連續(xù)劇《達(dá)子的春天》在線播放及下載服務(wù)，并在該劇播放界面上發(fā)布廣告牟利。

　　原告訴稱(chēng)，2009年2月12日，韓國(guó)KBS Internet Co.Ltd.(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“KBSI”)經(jīng)韓國(guó)放送公社(KBS)的授權(quán)，將韓國(guó)放送公社(KBS)擁有著作權(quán)的電視連續(xù)劇《達(dá)子的春天》在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予了原告，期限為2年。

　　2009年3月，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告許可，在其所屬網(wǎng)站(www.tudou.com)公開(kāi)免費(fèi)提供涉案電視劇的在線播放及下載服務(wù)，并在該劇播放界面上發(fā)布廣告牟利。被告的行為已嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)利，給原告造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失，故原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告立即停止《達(dá)子的春天》的網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)等。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，盡管原告舉證證明被告網(wǎng)站上出現(xiàn)了本案系爭(zhēng)的電視劇，但由于原告提供的證據(jù)尚不足以證明原告對(duì)系爭(zhēng)電視劇享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。故原告由此主張被侵權(quán)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。

　　本報(bào)記者 江躍中 通訊員 董燕靜