狼終于是要來(lái)了。

　　關(guān)于房產(chǎn)稅，差不多一年的時(shí)間，媒體就在議論來(lái)議論去，有說(shuō)5年內(nèi)沒(méi)戲的，也有說(shuō)房產(chǎn)稅沒(méi)什么大不了的，一直到最近，房產(chǎn)稅很快就要開(kāi)征的消息又甚囂塵上地成為焦點(diǎn)。

　　既然擋不住，話(huà)題自然就深入下去：房產(chǎn)稅怎么收？在哪里試點(diǎn)？是按套數(shù)收，還是按面積收，是住了的房子都要交稅，還是有房不住才要交稅？稅率多少？沒(méi)完沒(méi)了。

　　自“限購(gòu)令”新政出臺(tái)以來(lái)，市場(chǎng)就在猜測(cè)這一臨時(shí)性的行政手段什么時(shí)候“退出”，而“退出”的兩大前提基本達(dá)成共識(shí)：一是保障房形成規(guī)模性制度性供應(yīng)與分配；二是房產(chǎn)稅開(kāi)征。由于保障房形成規(guī)模需要較長(zhǎng)時(shí)間，房產(chǎn)稅就成了“當(dāng)務(wù)之急”。

　　房地產(chǎn)這個(gè)行業(yè)自身的能力積累其實(shí)尚未達(dá)到支柱行業(yè)的地位，它在12年前開(kāi)始被“拔高”，遺留下了不少問(wèn)題和弊端。12年過(guò)去了，在宏大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景下，重新審視與這個(gè)行業(yè)相關(guān)的制度設(shè)計(jì)、發(fā)展模式等等，不僅勢(shì)所必然，而且也是行業(yè)呼聲。因此，以開(kāi)征房產(chǎn)稅為其中看點(diǎn)的房地產(chǎn)稅改革，即便著眼于抑制房?jī)r(jià)，也是必須的。

　　反對(duì)收房產(chǎn)稅的聲音不小，原因我想無(wú)外乎三點(diǎn)：一這筆收上來(lái)的稅會(huì)用在哪，怎么用，能不能建立一個(gè)透明、公開(kāi)的機(jī)制，讓“取之于民”的房產(chǎn)稅，明明白白、清清爽爽地“用之于民”；二不明白這稅怎么收，從自己身上“割肉”的事傻子才叫好；三房地產(chǎn)稅費(fèi)本來(lái)不堪重負(fù)，又來(lái)了房產(chǎn)稅這個(gè)大胖子，換誰(shuí)都怕。

　　的確，既然“不得不稅”，箭在弦上，為什么到現(xiàn)在為止，沒(méi)有一個(gè)“有關(guān)部門(mén)”站出來(lái)好好說(shuō)話(huà)。每次都是房產(chǎn)稅的消息有一搭沒(méi)一搭地出來(lái)，先“放風(fēng)”，后“辟謠”，“辟謠”之后又接著“放風(fēng)”，搞得神神秘秘，一驚一乍。

　　就像土地“招拍掛”制度讓土地交易走向公開(kāi)、透明，我們當(dāng)然期望這一與老百姓關(guān)系密切的房產(chǎn)稅收得明明白白，用得清清爽爽。只有這樣，房產(chǎn)稅的推進(jìn)與實(shí)施，才不會(huì)磕磕碰碰，甚至中途夭折。

　　房地產(chǎn)稅費(fèi)是敏感問(wèn)題，牽一發(fā)而動(dòng)全身。如果這房產(chǎn)稅只是把目前在流通環(huán)節(jié)計(jì)征的城鎮(zhèn)土地使用稅納入，而視而不見(jiàn)其他如土地增值稅等本應(yīng)納入的稅種，不去清理目前在房產(chǎn)流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)已經(jīng)高達(dá)60多種的稅費(fèi)，那對(duì)這個(gè)行業(yè)就不是一件好事，不僅過(guò)重的稅費(fèi)成本會(huì)轉(zhuǎn)移到買(mǎi)房人身上，而且，極有可能會(huì)重復(fù)征稅。

　　總有一天，我們會(huì)沒(méi)地可賣(mài)，走“土地財(cái)政”的道路不僅會(huì)讓房?jī)r(jià)越來(lái)越高，而且于一座城市的可持續(xù)發(fā)展也尤為不利。我們希望，房產(chǎn)稅能把地方政府從“土地財(cái)政”的泥淖中解放出來(lái)，解決好“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”的角色沖突問(wèn)題，讓行業(yè)獲得一個(gè)穩(wěn)定的政策環(huán)境，發(fā)揮市場(chǎng)作用。本報(bào)特約評(píng)論員 李宗苗