|
10縐掑悗 欏甸潰鑷姩璺寵漿鑷?a href="http://www.chinanews.com/">涓柊緗戦欏?/a>
鎮(zhèn)ㄥ彲浠ュ幓榪欓噷鐪嬬湅~
|
為了一套房產(chǎn),親生父子反目成仇,10年間兩次對簿公堂。近日,梅州市興寧法院對這起“家務(wù)案”進(jìn)行執(zhí)行調(diào)解,產(chǎn)權(quán)歸子,居住權(quán)暫歸父,使這宗父子爭房案終告平息。 事出意外 子托父買房不料居所被占 據(jù)悉,1997年10月,朱某夫婦出資10萬余元委托朱父在興寧市大坪供銷社購買一套門店,同時雙方簽署了“1998年5月23日委托書”,以此證明該房產(chǎn)的所有權(quán)屬于朱某。豈料,朱父未經(jīng)兒子同意,將該房登記辦理為自己所有,之后強(qiáng)行入住該房屋,致使朱某返鄉(xiāng)后無家可歸。 由于多次調(diào)解未果,無奈之下,朱某只好將其生父告上興寧法院,父子爭房案一時在當(dāng)?shù)佤[得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。 在庭審過程中,朱父辯稱自己被兒子誣告,房子是其出錢、出面去買的,至于“1998年5月23日委托書”朱父則表示那是虛假的,并無法律效力。朱父還表示自己其余4個兒子也堅決反對朱某私吞房產(chǎn),加之自己原來的住所房頂破裂,隨時有倒塌危險,所以這套房產(chǎn)理應(yīng)歸他。 司法鑒定 被委托人簽名確為朱父 法院經(jīng)審理查明,在“1998年5月23日委托書”上,被告朱父已明確說明其受原告朱某的委托購買了該房產(chǎn),該房產(chǎn)權(quán)屬付款人朱某所有。司法部司法鑒定中心對該委托書進(jìn)行筆跡鑒定,認(rèn)為被委托人的簽名確為朱父所寫,該委托書具有法律效力。此外,房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同、朱父支取朱某存款等相關(guān)證據(jù)材料均證實朱某為爭議房屋的實際出資買受人。因此,盡管朱父表現(xiàn)得“十分憤怒”,法院最后仍依法將房產(chǎn)判歸朱某所有,而朱父未經(jīng)其同意強(qiáng)行入住該房屋,屬侵權(quán)行為,應(yīng)迅速搬離該房屋。 調(diào)解爭執(zhí) 子讓居住權(quán)父子握手言和 朱父并不服興寧市法院的判決,向梅州市中級法院提起上訴,二審維持原判后,朱父又向梅州市檢察院申訴。同時,朱父還向梅州市人大申訴,在新聞媒體(包括香港《大公報》、《文匯報》等,朱某現(xiàn)居香港)登發(fā)文章,對朱某進(jìn)行人身攻擊,同時歪曲法院判決。父子矛盾不斷加大,父子關(guān)系趨于決裂,70多歲的朱父甚至揚(yáng)言,死都要死在房子里。 因朱父未能自覺履行法院判決,案件遂進(jìn)入執(zhí)行程序。興寧法院執(zhí)行局的法官召集父子雙方進(jìn)行了耐心調(diào)解。朱某表示,此房在確定為自己所有的前提下,可給現(xiàn)住危房的父親居住至去世,并放棄要求父親承擔(dān)訴訟費(fèi)的請求,朱父也表示接受和解方案,放棄對該房產(chǎn)的爭執(zhí)。 父子倆最終握手言和。(陳球 盧穎 廖思謙 黃義濤) |
|
|
|||
|
10縐掑悗 欏甸潰鑷姩璺寵漿鑷?a href="http://www.chinanews.com/">涓柊緗戦欏?/a>
鎮(zhèn)ㄥ彲浠ュ幓榪欓噷鐪嬬湅~
|
【關(guān)于我們】-【 新聞中心 】- 【供稿服務(wù)】-【圖片庫服務(wù)】-【資源合作】-【留言反饋】-【招聘信息】-【不良和違法信息舉報】 |
有獎新聞線索:(010)68315046 |
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社觀點(diǎn)。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。 |
法律顧問:大地律師事務(wù)所 趙小魯 方宇 |
[ 網(wǎng)上傳播視聽節(jié)目許可證(0106168)][京ICP備05004340號] 建議最佳瀏覽效果為1024*768分辨率 |