在付了購房定金3萬元后,當(dāng)事三方在“做低房價(jià)”以節(jié)省稅費(fèi)等問題上未談攏。購房者便不再依約支付首付款,并為索回定金訴至法院。日前,他的要求賣房人返還定金3萬元的訴訟請(qǐng)求,被閔行區(qū)法院作出不予支持的一審判決。
2007年10月6日,錢先生通過億達(dá)第十分公司向葉先生購買閔行區(qū)羅秀路上的一套房產(chǎn),三方簽訂了《房地產(chǎn)居間合同》。在合同的補(bǔ)充條款中約定,成交總價(jià)123萬元,賣方葉先生到手價(jià)117.5萬元,雙方并同意買賣合同上房款為90萬元,其余房款33萬元,用來為葉先生支付裝修費(fèi)、各種電器費(fèi)、稅費(fèi)、中介服務(wù)費(fèi)、進(jìn)交易中心等費(fèi)用。同時(shí)約定了10月6日付定金3萬元,10月20日前付首付款71萬元,同時(shí)簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同等事項(xiàng)。同日,錢先生支付了葉先生3萬元作為定金。但錢先生未能在10月20日按約支付首付款。億達(dá)公司致電錢先生至公司進(jìn)行商談,但錢先生接電話后未去公司。
為索回定金,錢先生訴至法院,要求返還3萬元定金。
億達(dá)公司辯稱,錢先生及其女兒到公司看了房源后,公司就告知錢先生,欲購此房,房東葉先生要求房款凈到手價(jià)為118萬元,由買家先支付首付款71萬元以便賣方清償房屋貸款,錢先生表示同意。為此,公司即通知葉先生到公司。經(jīng)雙方協(xié)商后,明確房屋總成交價(jià)為123萬元,葉先生凈到手價(jià)為117.5萬元,所有稅費(fèi)由錢先生負(fù)擔(dān)。同時(shí)錢先生要求將房屋交易的合同價(jià)寫為90萬元,以便為其節(jié)省一部分稅費(fèi)。葉先生對(duì)此無異議。錢先生支付了3萬元作為購房定金。10月9日,錢先生來本公司要求按房屋總價(jià)123萬元去房地產(chǎn)交易中心辦理交易手續(xù),并要求稅費(fèi)自費(fèi)。公司即表示變更合同內(nèi)容需要葉先生同意。但葉先生表示不同意。按居間合同,10月20日,錢先生應(yīng)當(dāng)支付首付款,但錢先生未支付,并拒接電話。錢先生系單方違約,故要求駁回訴請(qǐng)。
法院認(rèn)為,案件爭議焦點(diǎn)在于房地產(chǎn)居間合同是否有效。錢先生在簽訂合同當(dāng)日支付了3萬元作為購房定金,如錢先生違約不購買上述房產(chǎn),則應(yīng)當(dāng)適用定金法則,葉先生收取的3萬元定金不予返還。由于錢先生未能按合同支付房屋首付款,拒絕與簽訂房地產(chǎn)買賣合同,顯然違約。故錢先生在自身違約的情況下要求還定金的請(qǐng)求,于法無據(jù),難以支持。(宋文明 楊克元)
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國新聞網(wǎng)立場(chǎng)。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|