“銀行設(shè)置取款上限的依據(jù)是什么?”林先生對此表示質(zhì)疑。他認為,因為取款設(shè)置了上限,如果有需要只能多取幾次,而每次都要收取費用,這對消費者是不公平的。建行作為代理行,取得了不當?shù)美?因此有返還不當?shù)美�的義務。

　　“為什么銀行不把ATM系統(tǒng)設(shè)置更改一下,設(shè)置為‘入卡-退卡’一次記為一筆取款呢?”林先生說,如果這樣,ATM機被指重復計費的問題也就不存在了。

　　北京律師李偉民認為,林先生的起訴應該得到法院的支持。

　　“儲戶跨行取現(xiàn),銀行收取手續(xù)費缺乏法律依據(jù)。”李偉民向記者解釋道,從儲戶和開戶行之間的法律關(guān)系,雙方之間存在儲蓄合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條,“當事人一方因第三人的原因造成違約的,應當向?qū)Ψ匠袚�違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛,依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”　

　　李偉民認為,正是這種“合同相對性”原理,儲戶只和自己的開戶行存在合同關(guān)系,被跨行取現(xiàn)的銀行跟取現(xiàn)的個人之間沒有合同關(guān)系,也不存在服務的合同關(guān)系。

　　“所以銀行之間實現(xiàn)‘跨行取現(xiàn)’,是銀行為了吸引更多的儲戶,是改變自己服務的具體體現(xiàn),‘跨行取現(xiàn)’其實是銀行之間存在服務合同關(guān)系的結(jié)果,至于合同的服務的內(nèi)容及報酬由銀行之間相互約定,儲戶不得而知。因為儲戶不是銀行之間服務合同的相對方,因此,不存在為銀行之間的服務來付費的義務。”李偉民說道。

　　此外,李偉民還指出,銀行單方?jīng)Q定服務的項目及收費的標準屬違約行為。

　　“開戶行和儲戶之間存在合同關(guān)系,銀行單方增加服務項目同時增加服務費的話,該行為必須經(jīng)過儲戶同意,否則該行為不發(fā)生法律效力。但是在銀行跨行收費的事件中,就是銀行單方的一個申明,就開始收費,違反了雙方的合同�！崩顐ッ襁M一步解釋道,銀行單方確定服務項目,并且收費,沒有法律依據(jù),銀行應該依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定,“沒有合法根據(jù),取得不當利益,造成他人損失的,應當將取得的不當利益返還受損失的人”。同時,銀行還違反了和儲戶之間的儲蓄合同,也應該承擔部分的違約責任。

　　跨行取款費調(diào)高涉嫌價格串通?

　　“其實銀行在‘跨行收費’事件中,既存在違約行為,還存在侵害消費者權(quán)利的侵權(quán)行為�！崩顐ッ窠忉尩�,銀行和儲戶之間其實是一個儲蓄消費合同關(guān)系,儲戶是合同相對方,同時是接受銀行服務的一位消費者,可以同時受到合同法和消費者權(quán)益保護法的調(diào)整。

　　《法制日報》記者了解到,另一名北京律師王海平已向國家工商總局舉報銀行上調(diào)跨行取款手續(xù)費“涉嫌侵犯了消費者的知情權(quán)、通過壟斷協(xié)議變更服務價格等違法行為”�！�

　　王海平向記者解釋道,很多銀行提高跨行取款費僅在自己網(wǎng)站或網(wǎng)點對調(diào)整跨行取款費進行公告,未盡合理義務告知消費者,沒有合理保證消費者的知情權(quán),“既然該費用是在ATM機上取款產(chǎn)生的,最有效而又最合理的告知方法應是消費者進入取款界面且在操作完成前,進行事前告知或提示,由消費者本人決定是否取款,而不是在取款完成后進行事后告知”。

　　對此,李偉民認為,王海平的投訴是有依據(jù)的,根據(jù)消費者權(quán)益保護法“消費者享有知悉產(chǎn)品或者服務的真實情況的權(quán)利”、“消費者享有選擇權(quán)”,儲戶有權(quán)知悉銀行的服務內(nèi)容及收費的項目及收費標準。

　　對于受到社會普遍質(zhì)疑的銀行提高ATM跨行取款費行為,國家發(fā)改委有關(guān)負責人回應稱,按目前的《商業(yè)銀行服務價格管理暫行辦法》,商業(yè)銀行調(diào)高取款手續(xù)費行為合法,但對于涉及公眾利益的服務收費項目,商業(yè)銀行應兼顧長遠利益,審慎調(diào)整。

　　而此前,銀行業(yè)協(xié)會負責人解釋稱,商業(yè)銀行ATM跨行取款收費屬于市場調(diào)節(jié)價,合法合規(guī)。

　　王海平并不滿意這種回應,他認為,從結(jié)果上來看,在廣州,主要銀行業(yè)經(jīng)營者在同一時期調(diào)整跨行取款費,而成本提高卻已是6年前的事情,這說明銀行之間存在明示或暗示的價格串通行為。

　　“銀行之間確實可能存在互相利用支配地位,串通提價的行為,但是否是所有銀行共同的合意行為、能否依據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》和《工商行政管理機關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位案件程序規(guī)定》,要求銀行承擔相關(guān)責任,目前還不好說。”李偉民認為。　

　　本報北京8月4日訊　　

　　案外人語

　　中國人民大學法學院教授劉俊海認為,銀行收取跨行取款費用涉及到“公平、透明、合法”的問題。

　　劉俊海說,銀行服務應與收費成正比,在銀行沒有實現(xiàn)服務增值的情況下提高收費標準,是侵害消費者的公平交易權(quán),而且違反了銀行服務收費透明度的原則,“很多銀行的金融服務收費項目秘而不宣,其實應當對收費有事先公示。這是很多商業(yè)銀行長期存在的問題”。

　　據(jù)劉俊海介紹,商業(yè)銀行法第五十條明確表明了商業(yè)銀行手續(xù)費實行政府定價,而2003年的《商業(yè)銀行服務價格管理暫行辦法》第七條又規(guī)定,商業(yè)銀行同城ATM跨行取款手續(xù)費屬于市場調(diào)節(jié)價,“這不夠尊重公眾對價格決策的參與權(quán),需要通過立法提高消費者對收費標準的監(jiān)督、參與的合法性,這樣也能使銀行服務業(yè)更快與國際接軌”。