中新網(wǎng)廣州9月14日電 (索有為 林曄晗 鐘紫薇)漲聲迭起的房地產(chǎn)市場(chǎng)，讓投資商鋪成為了投資客們的熱選，然而含糊不清的商鋪廣告卻引起了一場(chǎng)訴訟。廣東省高級(jí)法院14日披露，深圳四投資客因被廣告誤導(dǎo)后協(xié)商不成，怒告開(kāi)發(fā)商要求返還雙倍定金。經(jīng)東莞市第三法院審理，判開(kāi)發(fā)商返還4人定金各5000元，四人不服一審判決上訴，近日二審維持了原判。

　　2007年8月，東莞塘廈某工貿(mào)公司投資興建的位于東莞市塘廈鎮(zhèn)大坪社區(qū)居委會(huì)的商鋪正式對(duì)外公開(kāi)發(fā)售，“3萬(wàn)元＝18平米塘廈西街高成長(zhǎng)鋪王，首付3萬(wàn)起，簽約即收三年20%租金收益，50年長(zhǎng)期使用權(quán)，50年大收益�！边@樣誘人的廣告讓來(lái)自深圳的劉小姐和其余三名投資客心動(dòng)，認(rèn)為商鋪土地使用權(quán)為五十年，雖然當(dāng)時(shí)欲出售的商鋪正在興建過(guò)程中，但四人立即與工貿(mào)公司聯(lián)系接洽，當(dāng)天通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式分別交納了5000元的購(gòu)鋪定金，并選定了鋪位。

　　而就在年底工貿(mào)公司把合同范本拿出來(lái)后，劉小姐傻了眼，因?yàn)楹贤�名稱寫(xiě)的是《鋪位使用權(quán)合同》，而不是當(dāng)初她所理解的《商品房買賣合同》，合同內(nèi)容完全不是出售或轉(zhuǎn)讓性質(zhì)，而是租賃性質(zhì)，合同期限為48年。劉小姐稱這與她的初衷和工貿(mào)公司當(dāng)初的介紹完全不是同一回事，頓時(shí)感覺(jué)吃了大虧。而對(duì)方表示從來(lái)就沒(méi)有說(shuō)過(guò)是買賣合同，雙方各執(zhí)一詞不歡而散。事后，劉小姐便和其余三名投資客把這間工貿(mào)公司告上法庭，要求雙倍返還定金。

　　東莞市第三人民法院審理認(rèn)為，劉小姐等四人選定鋪位交付定金目的是為了簽訂主合同。雙方對(duì)擬簽訂的主合同是鋪位租賃合同還是鋪位買賣合同發(fā)生爭(zhēng)議，根據(jù)廣告宣傳資料的記載，并無(wú)買賣鋪位所有權(quán)的字樣，而是50年長(zhǎng)期使用權(quán)字樣，原告理解為所有權(quán)，屬于理解上的錯(cuò)誤，另外，工貿(mào)公司將鋪位租賃期限規(guī)定為50年，違反了法律的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于超出20年的部分，應(yīng)屬無(wú)效。雙方在商談時(shí)未能就主合同的這一關(guān)鍵內(nèi)容充分協(xié)商，導(dǎo)致最終未能簽訂主合同，對(duì)此雙方均應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。因此，一審判決工貿(mào)公司應(yīng)返還劉某等四人已付的定金款項(xiàng)各5000元，共計(jì)20000元。四人不服一審判決上訴，近日二審維持了一審判決。(完）