中新網(wǎng)6月30日電 據(jù)香港明報(bào)報(bào)道，香港康樂(lè)及文化事務(wù)署三級(jí)康樂(lè)助理員因財(cái)困向下屬借貸200元周轉(zhuǎn)，未料觸犯身為公職人員索取利益罪遭廉署起訴，他昨日坦承認(rèn)罪，稱為供養(yǎng)患腎病外母花費(fèi)畢生積蓄，故當(dāng)日向下屬借錢買菜，但已迅即還款，最后被判無(wú)條件釋放。

　　有法律界人士批評(píng)廉署有關(guān)起訴不近人情。廉署回應(yīng)稱不會(huì)評(píng)論案件。

　　被告劉某任職康文署三級(jí)康樂(lè)助理員，派駐荃景圍游樂(lè)場(chǎng)，負(fù)責(zé)督導(dǎo)署方工人。去年7月某日，被告因財(cái)困，在沒(méi)有康文署及行政長(zhǎng)官的許可下，向下屬、一級(jí)工人劉X英借款200元周轉(zhuǎn)。被告稍后出糧，已還款給下屬。警誡下被告承認(rèn)控罪。

　　辯方求情說(shuō)，被告外母患腎病，腎功能僅余15%，他花費(fèi)積蓄購(gòu)置洗腎機(jī)為外母治療，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，當(dāng)日被告不夠錢買菜才被迫向下屬借款。被告與事主共事同一部門達(dá)6年，但被告不知借款須先得到特首及上司批準(zhǔn)，他3日后出糧已實(shí)時(shí)還款。被告上司呈上兩封求情封，形容他工作勤奮。被告僅技術(shù)上犯錯(cuò)，望予輕判。被告又指連續(xù)兩年喪父喪母，38年任職以來(lái)從未犯過(guò)錯(cuò)失。主任裁判官聞言開恩，判被告無(wú)條件釋放。

　　大律師陸偉雄說(shuō)，若公職人員行賄貪污，即使1元都必須起訴。他指全部案件均由律政司決定是否起訴，并非廉署，控告被告是屬合理，因?yàn)樗�違法，但法律不外乎人情，可考慮以簽保守行為方式處理。陸認(rèn)為裁判官已盡力未有判罰被告，但被告仍會(huì)留有案底，可能因而失去長(zhǎng)俸。他認(rèn)為律政署及廉署為了200元起訴，有點(diǎn)不近人情。

　　根據(jù)香港《防止賄賂條例》第3條，身為“訂明人員”未得行政長(zhǎng)官許可索取及接受金錢利益，均屬違法。此例目的是為免有人利用職級(jí)以權(quán)謀私。其中“訂明人員”指特區(qū)政府轄下的受薪職位的人，無(wú)論該職位屬永久或臨時(shí)性質(zhì)；而“利益”包括任何饋贈(zèng)、貸款、費(fèi)用、報(bào)酬或傭金，其形式為金錢、任何有價(jià)證券或任何種類的其它財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。換言之，在特區(qū)政府工作的公職人員不能向同事或下屬借貸，即使金額僅1元亦涉違法。