|
10縐掑悗 欏甸潰鑷姩璺寵漿鑷?a href="http://www.chinanews.com/">涓柊緗戦欏?/a>
鎮(zhèn)ㄥ彲浠ュ幓榪欓噷鐪嬬湅~
|
稱因公訴審判方受縣委書記領導無法獲得公正判決;3名被告均被判刑1年緩刑3年 備受關注的稷山3名科級干部“誹謗縣委書記案”最后一名被告人一審審判結束。 2007年5月17日,稷山縣人民法院作出(2007)稷刑一初字第28號刑事判決書:薛志敬犯誹謗罪,判處有期徒刑一年,緩刑三年。此前,薛志敬的同案疑犯楊秦玉、南回榮因犯誹謗罪,分別被判處有期徒刑1年,緩刑3年。 法院判決認定誹謗成立 稷山縣人民法院審理查明,2006年3月下旬,被告人薛志敬與楊秦玉、南回榮在薛家相聚,薛提出整理一些關于縣委主要領導的材料。后3人共同商議,由南回榮執(zhí)筆起草了一份“眾口責問李潤山”的材料。 判決書認定,該材料的第三部分捏造事實,稱縣委書記“定居‘辦公’七O六”等。 2006年4月8日,薛志敬交給南回榮人民幣100元,作為打印材料費用,南回榮將所擬草稿帶至侯馬市打印40份,于當日下午交給楊秦玉。當晚,楊秦玉將該材料送給薛志敬一份。4月9日,楊秦玉將37份材料以匿名信方式分別郵寄給運城市委書記、市長,稷山縣人大、政協(xié)及稷山部分局、辦、鄉(xiāng)鎮(zhèn)負責人。 法院據(jù)此認為,在稷山縣“兩會”召開前夕,使該材料的內容在“兩會”期間得以傳播,造成了很大的影響。 被告稱上訴尋求公正 對此,最后獲刑的被告薛志敬的辯護律師常毅、王建芳認為,本案中薛志敬與楊、南二人共同撰寫的舉報信《眾口責問李潤山》一文中一共提到了四個問題,全文一共2500多字,分別是稷山縣城市建設的問題、干部工資待遇的問題、李潤山生活作風問題和招商引資的問題。其中反映李潤山的生活作風問題只有46字,不足全文的2%。兩律師稱,他們調查后認為,其他3個問題基本屬實,而李潤山的生活作風問題雖未查實,但也絕非空穴來風。 薛志敬在接受本報記者采訪時表示,無論是在法律程序上,還是判決依據(jù)上都存在很大問題,這起案件漏洞重重。因為“被誹謗”的對象是縣委書記,公訴方和審判方均在縣委書記領導之下,因此只有上訴到縣委書記管控不了的上級部門,才能為自己尋求到公正的判決。 “我肯定要上訴,大不了維持原判,可我不相信上一級的法院也會這么判決!彼f。(記者:劉偉) |
|
|
|||
|
10縐掑悗 欏甸潰鑷姩璺寵漿鑷?a href="http://www.chinanews.com/">涓柊緗戦欏?/a>
鎮(zhèn)ㄥ彲浠ュ幓榪欓噷鐪嬬湅~
|
【關于我們】-【 新聞中心 】- 【供稿服務】-【圖片庫服務】-【資源合作】-【留言反饋】-【招聘信息】-【不良和違法信息舉報】 |
有獎新聞線索:(010)68315046 |
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社觀點。 刊用本網(wǎng)站稿件,務經(jīng)書面授權。 |
法律顧問:大地律師事務所 趙小魯 方宇 |
[ 網(wǎng)上傳播視聽節(jié)目許可證(0106168)][京ICP備05004340號] 建議最佳瀏覽效果為1024*768分辨率 |