|
10縐掑悗 欏甸潰鑷姩璺寵漿鑷?a href="http://www.chinanews.com/">涓柊緗戦欏?/a>
鎮(zhèn)ㄥ彲浠ュ幓榪欓噷鐪嬬湅~
五月二十九日上午,北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)中國(guó)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局原局長(zhǎng)鄭筱萸案作出一審判決,以受賄罪判處鄭筱萸死刑,剝奪政治權(quán)利終身,沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn);以玩忽職守罪判處其有期徒刑七年,兩罪并罰,決定執(zhí)行死刑,剝奪政治權(quán)利終身,沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。鄭筱萸一九四四年十二月出生,一九九四年四月至一九九八年三月任國(guó)家醫(yī)藥管理局局長(zhǎng)、黨組書記。一九九八年三月任國(guó)家藥品監(jiān)督管理局局長(zhǎng)、黨組書記。二00三年五月任國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局局長(zhǎng)。圖為二00四年五月二十七日,鄭筱萸在國(guó)務(wù)院新聞辦舉行的新聞發(fā)布會(huì)上稱,二零零三年中國(guó)共查處藥品案件總價(jià)值達(dá)四點(diǎn)九六億元人民幣。 中新社發(fā) 宋吉河 攝
|
5月29日,國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局原局長(zhǎng)鄭筱萸因受賄罪和玩忽職守罪一審被判處死刑。雖然從理論上說,二審改判或二審維持原判但最高人民法院死刑復(fù)核未通過的可能性還是存在的,但僅從一審判決的情況看,鄭筱萸腐敗案的教訓(xùn)是相當(dāng)深刻的,應(yīng)該令黨政領(lǐng)導(dǎo)干部警醒。 從司法判決看,鄭筱萸犯有受賄和玩忽職守兩項(xiàng)罪行,鑒于我國(guó)現(xiàn)行《刑法》的罪刑和量刑幅度規(guī)定,以受賄罪判處鄭筱萸死刑,而玩忽職守罪只能以最高刑期判處其有期徒刑七年。但從鄭筱萸腐敗的危害看,瀆職罪的危害要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其受賄罪。其受賄行為侵害的主要是個(gè)體——自然人或法人個(gè)體;但其瀆職,特別是由于極端的個(gè)人專斷,通過制定行政性規(guī)章,調(diào)整系統(tǒng)內(nèi)的行政審批,侵害的則是整體性的利益。司法機(jī)關(guān)一審兩罪并罰判處鄭筱萸死刑,可能玩忽職守罪起到了相當(dāng)?shù)淖饔茫绕涫窃谖覈?guó)不斷從嚴(yán)掌握死刑判決的情況下。此案例值得所有高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部深思:要多一些法治觀念,少一點(diǎn)人治思維;多一些群眾觀念,少一點(diǎn)部門和個(gè)人利益考慮;多一些責(zé)任意識(shí),少一點(diǎn)權(quán)力私欲。 檢察機(jī)關(guān)在起訴鄭筱萸玩忽職守罪時(shí),指控其“在全國(guó)范圍統(tǒng)一換發(fā)藥品生產(chǎn)文號(hào)專項(xiàng)工作中,違背重大事項(xiàng)請(qǐng)示報(bào)告制度和民主決策程序,草率啟動(dòng)專項(xiàng)工作;嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,對(duì)這一事關(guān)國(guó)計(jì)民生的藥品生產(chǎn)監(jiān)管工作未作認(rèn)真部署,并且擅自批準(zhǔn)降低換發(fā)文號(hào)的審批標(biāo)準(zhǔn)”(據(jù)據(jù)新華社消息)。請(qǐng)示報(bào)告和民主決策程序似乎只是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的規(guī)定,而鄭筱萸在任期間則嚴(yán)重缺乏法治觀念,人治思維充斥頭腦。 國(guó)家藥品監(jiān)督管理局是在1998年機(jī)構(gòu)改革中,中央為加強(qiáng)藥品和醫(yī)療器械監(jiān)管而新組建的;2003年機(jī)構(gòu)改革中,又被寄予厚望,職能進(jìn)一步擴(kuò)充為食品、藥品監(jiān)管,機(jī)構(gòu)則被更名為國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局(簡(jiǎn)稱“藥監(jiān)局”)。這個(gè)時(shí)間段是什么時(shí)期呢?全國(guó)各級(jí)政府正在大張旗鼓地開展行政審批制度改革。應(yīng)當(dāng)說,此次改革相對(duì)說是比較徹底的一次行政改革。為了鞏固改革成果,落實(shí)依法行政,在改革的基礎(chǔ)上,國(guó)家制定頒布了《行政許可法》(2003年8月27日通過,自2004年7月1日起施行)。該法嚴(yán)格限定了可以設(shè)定行政許可事項(xiàng)的范圍,而且規(guī)定,只有國(guó)家法律和政府行政法規(guī)才可以設(shè)定行政審批事項(xiàng),《行政許可法》甚至明確禁止了任何“規(guī)范性文件”設(shè)定行政許可的行為。 可是,在鄭筱萸主政下,不論是國(guó)家藥品監(jiān)督管理局還是國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局,兩度通過部門規(guī)章性文件大范圍地調(diào)整、設(shè)立行政許可:2002年頒布了《藥品注冊(cè)管理辦法》(試行),2005年頒布了《藥品注冊(cè)管理辦法》。兩個(gè)文件中,局長(zhǎng)鄭筱萸的大名赫然在目。 正是在這兩個(gè)文件以及在2001年修訂的《藥品管理法》的強(qiáng)制下,藥監(jiān)局主導(dǎo)下的“地標(biāo)”升“國(guó)標(biāo)”以及全國(guó)范圍的藥品生產(chǎn)文號(hào)換發(fā)工作開始了。結(jié)果眾所周知,在為群眾負(fù)責(zé)的幌子下,是其為部門和個(gè)人謀取私利的陰謀。 可見,作為一名高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部,鄭筱萸嚴(yán)重缺乏法治觀念,依法行政在他那里只不過是個(gè)名詞。也許他還在為其瀆職罪判罰叫屈,但他如此蔑視法律,大搞“家長(zhǎng)制”、“一言堂”,嚴(yán)重?fù)p害了人民群眾的利益,甚至讓輿論普遍地質(zhì)疑國(guó)家推行政府機(jī)構(gòu)改革、推行行政審批制度改革以及推行依法行政的目的和效果。慶幸的是,鄭筱萸及其主政下的藥監(jiān)局腐敗窩案只是個(gè)案。但從這個(gè)深刻教訓(xùn)可以得出結(jié)論,樹立法治觀念,清除人治余孽,對(duì)高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部是極其重要的。 胡錦濤同志多次強(qiáng)調(diào),“群眾利益無小事”,領(lǐng)導(dǎo)干部要“權(quán)為民所用”,可這些告誡在鄭筱萸那里都成了耳旁風(fēng)。藥監(jiān)局是什么機(jī)構(gòu)?直接決定著群眾的切身利益乃至生死。當(dāng)前,藥價(jià)“虛高”(價(jià)格嚴(yán)重背離成本和正當(dāng)利潤(rùn)的形象說法),原因何在?在治理商業(yè)賄賂工作剛開始時(shí),輿論矛頭直指醫(yī)藥購(gòu)銷的兩類主體——醫(yī)生和藥商。他們固然難辭其咎,而當(dāng)藥監(jiān)局腐敗窩案被查處后,群眾恍然大悟:藥價(jià)“虛高”的最為罪惡的源頭原來在藥監(jiān)局! 去年12月,中央電視臺(tái)《焦點(diǎn)訪談》欄目曾連續(xù)四天報(bào)道醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域腐敗問題,其中一些藥商披露:他們注冊(cè)一種“換湯不換藥”的“新藥”花掉的活動(dòng)費(fèi)用(賄賂)居然高達(dá)500萬元,有的甚至超過1000萬元。如此巨額“活動(dòng)費(fèi)用”是由藥商買單嗎?當(dāng)然不是,最終的買單者都是那些不幸的患者及家屬。藥價(jià)“虛高”主要是讓群眾付出了高昂的經(jīng)濟(jì)成本,然而假藥的泛濫就要讓他們付出生命的代價(jià)。鄭筱萸不僅絲毫沒有聽進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)人的告誡,甚至變本加厲,將其私欲滿足完全建立在群眾的健康和生命代價(jià)之上!雖然鄭筱萸案只是個(gè)案,但在現(xiàn)實(shí)中絕非個(gè)別。 作為高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部,作為部門“一把手”,不僅要有對(duì)群眾負(fù)責(zé)的意識(shí),還要有對(duì)黨和政府,對(duì)下級(jí)負(fù)責(zé)的意識(shí)。顯然,責(zé)任意識(shí)在鄭筱萸那里已蕩然無存了。藥監(jiān)局兩個(gè)重要部門,醫(yī)療器械司和藥品注冊(cè)司的原司長(zhǎng)郝和平、曹文莊,都曾是鄭筱萸的秘書,二人的腐敗程度不亞于“恩師”鄭筱萸本人。不用說對(duì)群眾,對(duì)黨和政府的責(zé)任,倘若有一些對(duì)下級(jí)的責(zé)任,鄭筱萸也不至于為害一方、殃及池魚,使郝和平、曹文莊以及其他干部走上腐敗犯罪的不歸路。 應(yīng)當(dāng)說,該案值得汲取的教訓(xùn)還不止這些。鄭筱萸腐敗值得大家,特別是高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部深刻反思。 (作者:任建明 清華大學(xué)廉政與治理研究中心主任) |
|
10縐掑悗 欏甸潰鑷姩璺寵漿鑷?a href="http://www.chinanews.com/">涓柊緗戦欏?/a>
鎮(zhèn)ㄥ彲浠ュ幓榪欓噷鐪嬬湅~
|
【關(guān)于我們】-【 新聞中心 】- 【供稿服務(wù)】-【圖片庫服務(wù)】-【資源合作】-【留言反饋】-【招聘信息】-【不良和違法信息舉報(bào)】 |
有獎(jiǎng)新聞線索:(010)68315046 |
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社觀點(diǎn)。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。 |
法律顧問:大地律師事務(wù)所 趙小魯 方宇 |
[ 網(wǎng)上傳播視聽節(jié)目許可證(0106168)][京ICP備05004340號(hào)] 建議最佳瀏覽效果為1024*768分辨率 |