發(fā)表評論 自3月11日大部制改革方案公布以來，各種分析評論不可勝數(shù)，多數(shù)評論將此次改革置于經(jīng)濟社會發(fā)展的洪流中，從政府職能轉(zhuǎn)變等角度宏觀闡述其利弊得失，卻鮮見針對改革措施本身的微觀解讀。
按照改革方案，國務(wù)院組成部門共27個。即便與西方發(fā)達國家的政府部門數(shù)量相比，27個也不算多�？勺屑氁幌�，真的只有27個嗎？如果走在北京大街上數(shù)國家機關(guān)的掛牌，隨便一數(shù)可能就在50開外。原來，除“組成部門”外，國務(wù)院“構(gòu)成部門”還包括“直屬特設(shè)機構(gòu)”、“直屬機構(gòu)”、“辦事機構(gòu)”、“直屬事業(yè)單位”、“部委管理的國家局”以及“議事協(xié)調(diào)機構(gòu)”等。除議事協(xié)調(diào)機構(gòu)外，上屆政府的機構(gòu)總數(shù)為77個，這屆政府機構(gòu)改革還在進行中，但未必會少于77個。比如撤掉了國防科工委，但新增了國防科工局，雖然機構(gòu)性質(zhì)由組成部門變成了部委管理的國家局，但并未改變總數(shù)。
不過，讓我們把數(shù)量暫且放在一邊，先來關(guān)注上述“性質(zhì)轉(zhuǎn)變”現(xiàn)象，細數(shù)改革措施還真發(fā)現(xiàn)不少：國防科工委、人事部由組成部門變?yōu)椴课芾淼膰揖�；民航總局、食品藥品監(jiān)管局由直屬機構(gòu)變?yōu)椴课芾淼膰揖�；能源局由發(fā)改委“內(nèi)設(shè)機構(gòu)”變?yōu)椴课?同樣還是發(fā)改委)管理的國家局。羅列至此，我們驚奇地發(fā)現(xiàn)，不論是組成部門、直屬機構(gòu)，還是內(nèi)設(shè)機構(gòu)，最終都變成了部委管理的國家局，其級別也從正部、副部或正局統(tǒng)一調(diào)整(或降或平或升)為副部。就連煙草專賣局、郵政局的改革也是換個部委管理�？偟目磥�，除新建環(huán)保部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部以外，其他改革措施無不涉及部委管理的國家局，可見在這方面做足了文章。那么，這究竟意味著什么呢？
答案要從組成部門、直屬機構(gòu)和部委管理的國家局之間的區(qū)別中尋找。1997年頒布的《國務(wù)院行政機構(gòu)設(shè)置和編制管理條例》(國務(wù)院令第227號)規(guī)定：組成部門履行基本行政管理職能；直屬機構(gòu)主管某項專門業(yè)務(wù)，具有獨立的行政管理職能；部委管理的國家局由組成部門管理，行使行政管理職能；在設(shè)立或撤并權(quán)限上，組成部門由全國人大決定，后兩者由國務(wù)院自行決定�？梢�，就相對獨立性而言，在組成部門、直屬機構(gòu)和部委管理的國家局身上是遞減的，而且這一遞減趨勢還可以順延至內(nèi)設(shè)機構(gòu)。
至此，我們似乎隱約看到了此次機構(gòu)改革的路線圖：通過將管理權(quán)限劃歸某個部委，逐步降低改革對象的相對獨立性，條件成熟時再將其變?yōu)椴课膬?nèi)設(shè)機構(gòu)，最終實現(xiàn)機構(gòu)數(shù)量的精簡。不過，有人馬上會拿“能源局”反駁上述路線圖，但在油價持續(xù)上漲的今天，能源問題自然是個例外，而且別忘了“原本是要成立能源部”的，在能源問題上進行機構(gòu)探索無疑是必要的。
現(xiàn)在，讓我們回到數(shù)量上來。如果沿著上述路線圖漸次推進機構(gòu)改革，某一天，改革方案中公布的機構(gòu)數(shù)量與人們在大街上看到的掛牌數(shù)量終將趨于一致，而這或許正是“機構(gòu)改革要循序漸進，不畢其功于一役”的深意所在。(作者: 湯敏軒)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
