本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 國(guó)內(nèi)新聞 |
審理程序明顯違法 嚴(yán)重影響司法權(quán)威
“當(dāng)事人的合法權(quán)益如果不能得到及時(shí)有力的司法保護(hù),必將嚴(yán)重影響司法的權(quán)威和公信力!笨赐臧妇聿牧希心县(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院訴訟法系副教授劉春梅對(duì)于基層人民法院審判程序的監(jiān)管缺失充滿(mǎn)憂(yōu)慮。在她看來(lái),湖北省鄖縣人民法院在審理姚定國(guó)案中存在較多嚴(yán)重違反法律規(guī)定之處。
首先,法院違法更換審判組成人員!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第3條規(guī)定:“合議庭組成人員確定后,除因回避或者其他特殊情況,不能繼續(xù)參加案件審理的之外,不得在案件審理過(guò)程中更換。更換合議庭成員,應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)或者庭長(zhǎng)決定。合議庭成員的更換情況應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知訴訟當(dāng)事人!北景敢粚忂^(guò)程中形成了同一文號(hào)兩份內(nèi)容差異很大的“鴛鴦判決書(shū)”,從兩份判決書(shū)的內(nèi)容看,合議庭審判長(zhǎng)和其中的一名組成人員都已變更。
其次,判決書(shū)送達(dá)后又收回并且制作同一文號(hào)內(nèi)容差異很大的判決書(shū),違背了法理。人民法院依照法定程序制作的法律文書(shū)具有約束力,只有符合法定條件和程序的才能依法變更或撤銷(xiāo)。本案一審法院制作并向當(dāng)事人送達(dá)了日期為2006年7月9日的“(2006)鄖民一初字第119號(hào)判決書(shū)”,作出該判決的法院應(yīng)當(dāng)受該判決的約束,不得隨意變更判決內(nèi)容!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《意見(jiàn)》”)第163條規(guī)定:“一審宣判后,原審人民法院發(fā)現(xiàn)判決有錯(cuò)誤,當(dāng)事人在上訴期內(nèi)提出上訴的,原審人民法院可以提出原判決有錯(cuò)誤的意見(jiàn),報(bào)送第二審人民法院,由第二審人民法院按照第二審程序進(jìn)行審理;當(dāng)事人不上訴的,按照審判監(jiān)督程序處理!痹谂袥Q書(shū)宣判后未生效期間,不能隨意收回判決書(shū),只有等待上訴期屆滿(mǎn)后,依當(dāng)事人是否上訴作出不同處理。
該法院違背法律程序,將印有莊嚴(yán)國(guó)徽、蓋著人民法院公章、署上了人民法院法官的名字、已由當(dāng)事人簽收的判決書(shū)收回,另行制作差異很大的判決書(shū),居然以判決“視為未生效”為理由,這種行為豈非視司法為兒戲?該行為必將對(duì)司法的權(quán)威和公信力產(chǎn)生嚴(yán)重的不良影響。
第三,按撤訴處理不符合民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。此案二審法院發(fā)回重審后,2007年10月30日第一次開(kāi)庭審理,原告及其代理人均出庭參加了訴訟。同年12月11日,該案第二次開(kāi)庭,原告因不在當(dāng)?shù)責(zé)o法出庭而由其代理人到庭參加訴訟。鄖縣人民法院認(rèn)定原告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,作出按撤訴處理的裁定。該裁定明顯適用法律不當(dāng),原告的做法不符合“無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭”的情形,裁定按撤訴處理顯然違法。
第四,此案財(cái)產(chǎn)保全中法院封條被毀無(wú)人問(wèn)責(zé)!兑庖(jiàn)》第108條規(guī)定:“人民法院裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施后,除作出保全裁定的人民法院自行解除和上級(jí)人民法院決定解除外,在財(cái)產(chǎn)保全期限內(nèi),任何單位都不得解除保全措施!薄兑庖(jiàn)》第109條規(guī)定:“訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全裁定的效力一般應(yīng)維持到生效的法律文書(shū)執(zhí)行時(shí)止。在訴訟過(guò)程中,需要解除保全措施的,人民法院應(yīng)及時(shí)作出裁定,解除保全措施!
本案中,第三人馮某于2005年8月占有系爭(zhēng)議房屋兩套,原第三人(后來(lái)再審中的案外人)任某于2005年9月4日占有系爭(zhēng)議房屋一套。本案于2006年1月9日由原告提出申請(qǐng)和擔(dān)保,鄖縣人民法院裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施,對(duì)涉案的三套房屋進(jìn)行查封。該裁定發(fā)生了法律效力。令人感到蹊蹺的是,本案再審判決書(shū)沒(méi)有涉及對(duì)查封房屋的處理。在訴訟過(guò)程中案外人和第三人撕毀房屋查封封條、強(qiáng)占房屋的妨害民事訴訟行為一直沒(méi)有得到處理,嚴(yán)重影響了司法的威信。
第五,適用法律因人而異。2006年8月22日的第119號(hào)判決書(shū),認(rèn)定“馮某與王中林購(gòu)房合同的效力,與姚定國(guó)和王中林之間的購(gòu)房協(xié)議一樣,因違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定,屬無(wú)效合同!钡ㄔ河终J(rèn)定:“馮某與王中林之間、馮某與李光耀之間的買(mǎi)賣(mài)房屋合同雖然無(wú)效,但各自沒(méi)有必要返還因無(wú)效合同所取得的財(cái)產(chǎn)!倍鴮(duì)于姚定國(guó)與王中林之間的糾紛,在合同性質(zhì)一樣的情況下,法院判決返還財(cái)產(chǎn),對(duì)性質(zhì)完全相同的合同糾紛作出了明顯不同的處理,違背了平等適用法律的原則。
劉春梅說(shuō):“程序的公正是最低限度的公正,也是看得見(jiàn)的公正。程序公正對(duì)實(shí)體公正有重要的保障作用。本案一審法院在一審程序中存在諸多明顯、嚴(yán)重的違法之處,法院的違法嚴(yán)重影響了司法的權(quán)威,降低了司法的公信力。類(lèi)似這種情況應(yīng)嚴(yán)厲杜絕!
記者 雷宇
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved