2月26日,臺(tái)北地方法院連續(xù)第三天庭審陳水扁,進(jìn)行準(zhǔn)備程序庭的最后一天。圖為上午8.35分許,押著陳水扁的囚車(chē)在陰雨中開(kāi)出看守所前往地院出庭。 中新社發(fā) 陳立宇 攝
中新網(wǎng)3月5日電 臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》5日發(fā)表社論說(shuō),陳水扁弊案是個(gè)世所矚目的大案,注定十目所視,千夫所指,社會(huì)多數(shù)認(rèn)定他有罪不足為憑,被告行徑惹人反感不足為憑,依照公平的程序與嚴(yán)線(xiàn)合縫的證據(jù)定罪,才該是建立臺(tái)灣法治標(biāo)準(zhǔn)的樣本。臺(tái)北法院的延押裁定,提供了一個(gè)較為正面的樣本,維系了司法審判必須符合法治要求的希望。
社論摘錄如下:
臺(tái)北地方法院駁回陳水扁聲請(qǐng)撤銷(xiāo)羈押,裁定延長(zhǎng)羈押兩個(gè)月,合議庭裁定理由承認(rèn)被告在押期間仍有言論自由,但以為陳水扁利用開(kāi)庭前夕不食,自行引發(fā)身體不適,借口釋放才能順利進(jìn)行將來(lái)庭訊,企圖達(dá)到撤銷(xiāo)羈押目的,已影響預(yù)定庭期的順利進(jìn)行;并認(rèn)定扁在主觀(guān)上存有干擾司法正常進(jìn)行之意思,客觀(guān)上亦較他人更具逃避訴訟之能力,徑予釋放,非無(wú)逃匿可能。
理由書(shū)中并舉出若干具體事例左證其有滅證串供情事;加上吳淑珍并不否認(rèn)偽造清冊(cè)申領(lǐng)、以他人發(fā)票核銷(xiāo)“國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)用”,足認(rèn)扁貪污罪嫌疑重大,原有之羈押原因及必要性均未改變,于是法院仍裁定繼續(xù)羈押。
這份裁定,算是法院理由寫(xiě)得最為明確詳備的一次。雖然現(xiàn)行羈押法制規(guī)范瑕疵極多,如何適用實(shí)施羈押往往見(jiàn)仁見(jiàn)智,我們也未形成扁應(yīng)否羈押的定見(jiàn),但合議庭延押的決定,顯然并不是無(wú)的放矢。與先前高等法院兩度發(fā)回的裁定相較,更接近司法審判所應(yīng)具備最起碼的說(shuō)服能力,有助于建樹(shù)司法公信力。
今天在臺(tái)灣,若問(wèn)陳水扁有罪無(wú)罪,恐怕連許多昔日的堅(jiān)定支持者,都已不愿意挺身辯護(hù)了。但這也未必就能說(shuō)是輿論未審先判;涉案諸多被告愿意認(rèn)罪,以及業(yè)已揭露的一些涉案事證,每位旁觀(guān)的社會(huì)成員不免都會(huì)自在心中形成有罪無(wú)罪的判斷。
然而,陳水扁不能在法院判決之前就被定罪,也不能因?yàn)榇蠹艺J(rèn)為他有罪就被定罪。地方法院在定罪前裁定羈押的理由,不是因?yàn)檎J(rèn)定或假設(shè)他有罪,而是因?yàn)樗狭b押條件,為了順利進(jìn)行審判而羈押他,把握了正確的說(shuō)理方向。具備此水平的法院,才較能符合法治的基本期待:要依法依理而非依靠政治情緒認(rèn)定被告有罪無(wú)罪,或是應(yīng)否羈押。
反觀(guān)先前高等法院兩度發(fā)回地院的裁定,先是質(zhì)疑地院不予羈押的決定,明顯地越俎代庖;后來(lái),則又否定地院依高院裁定重施羈押,卻未交代先前高院裁定是否見(jiàn)解有誤。同一個(gè)案件之中,同一個(gè)法院竟如此反復(fù),就算任何一個(gè)裁定如何有理,都很難讓社會(huì)認(rèn)定其具有公信力。司法獨(dú)立有時(shí)易啟司法獨(dú)裁的憂(yōu)慮,不為無(wú)因。
若再對(duì)照特偵組在陳水扁案中,種種荒腔走板的基本動(dòng)作,就更令人不敢恭維了。特偵組直到前天才決定將黃芳彥改列為被告,以種種已見(jiàn)端倪的事證來(lái)看,遲遲不下決心的理由著實(shí)可疑;不論是朋友交情還是心存不可告人的顧慮,都使得偵辦動(dòng)作的信用動(dòng)搖。
若干成員的行徑受到“監(jiān)察院”糾正,對(duì)于陳水扁抓到辮尾、丟出漫天指控,駁斥無(wú)力;有無(wú)進(jìn)出股市以及財(cái)產(chǎn)狀況的惹眼程度;后續(xù)辦案手法種種投鼠忌器、舉棋不定,令人擔(dān)心。
其實(shí)陳水扁及其律師在法庭上的表現(xiàn),對(duì)于他無(wú)罪的辯護(hù)是否有效,社會(huì)大眾也都看在眼里,心中自有定論。律師團(tuán)將偵訊光盤(pán)公布,證明檢方的筆錄存在嚴(yán)重瑕疵,具有多少影響罪責(zé)判斷的份量,也早有定數(shù)。
然而,檢方筆錄具有瑕疵是個(gè)問(wèn)題,怎樣叫做媒體公審是另一個(gè)問(wèn)題。在偵查不公開(kāi)的原則之下,企圖利用媒體揭露案情,影響輿論,檢方與辯方相較,誰(shuí)更有本事,恐怕難有定論。
扁案是個(gè)世所矚目的大案,注定十目所視,千夫所指,社會(huì)多數(shù)認(rèn)定他有罪不足為憑,被告行徑惹人反感不足為憑,依照公平的程序與嚴(yán)線(xiàn)合縫的證據(jù)定罪,才該是建立臺(tái)灣法治標(biāo)準(zhǔn)的樣本。臺(tái)北地院的延押裁定,提供了一個(gè)較為正面的樣本,維系了司法審判必須符合法治要求的希望。
銆?a href="/common/footer/intro.shtml" target="_blank">鍏充簬鎴戜滑銆?銆? About us 銆? 銆?a href="/common/footer/contact.shtml" target="_blank">鑱旂郴鎴戜滑銆?銆?a target="_blank">騫垮憡鏈嶅姟銆?銆?a href="/common/footer/news-service.shtml" target="_blank">渚涚ǹ鏈嶅姟銆?/span>-銆?a href="/common/footer/law.shtml" target="_blank">娉曞緥澹版槑銆?銆?a target="_blank">鎷涜仒?shù)俊鎭?/font>銆?銆?a href="/common/footer/sitemap.shtml" target="_blank">緗戠珯鍦板浘銆?銆?a target="_blank">鐣欒█鍙嶉銆?/td> |
鏈綉绔欐墍鍒婅澆淇℃伅錛屼笉浠h〃涓柊紺懼拰涓柊緗戣鐐廣?鍒婄敤鏈綉绔欑ǹ浠訛紝鍔$粡涔﹂潰鎺堟潈銆?/font> |