一般的收藏愛好者買藝術(shù)品投資,看走了眼只能自認倒霉,而周某花費近18萬買了一堆假古董,卻被法院判決可以退貨。昨天記者從一中院了解到,法院判決雙方買賣合同無效,理由是周某有精神病史,是一名限制行為能力人。
2005年2月,周某在報紙上看到一篇轉(zhuǎn)讓古董雞翅木桌和花架的廣告。與賣主許某聯(lián)系后,周某來到其家中看貨,發(fā)現(xiàn)許某家中有很多工藝品。在許某的推薦下,周某看好了一尊所謂的唐朝觀音像和一個“洪憲年間的”大瓶,當場付款4萬多元買下。此后,周某又先后四五次從許某手里購買了17.8萬元的工藝品。后來經(jīng)周某找人鑒定,發(fā)現(xiàn)這些“文物”全是現(xiàn)代仿品,他于是找許某退錢,但許某只退了3.8萬元就不再理會。周某遂起訴到法院。
庭審中,周某的哥哥和姐姐作為代理人參加訴訟,他們稱周某是限制行為能力人,和許某的買賣行為應屬無效。原來,周某早在1978年就被北京安定醫(yī)院診斷為“精神分裂癥”,并曾在該院住院治療。據(jù)病歷記載,周某一直服藥治療。訴訟中,法院委托鑒定機構(gòu)對周某2005年的行為能力及目前行為能力進行司法鑒定,結(jié)果為周某患有精神分裂癥的可能性較大,目前精神狀態(tài)不正常,評定為限制行為能力。
法院最終認為,司法鑒定確認了周某有精神病家族史,并自1978年發(fā)病至今30年。從周某最早發(fā)病到他住院治療,直至如今的精神狀態(tài),以及周某的病情沒有被治愈的記載等情況看,周某的病情具有持續(xù)性,因此周某在2005年與許某進行交易時應當不具有完全民事行為能力。雙方進行的交易標的較大,應由其法定代理人代為行使,或經(jīng)法定代理人追認交易有效。因周某法定代理人沒有追認,法院判決這起買賣無效。(王秋實 常鳴)
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved