(聲明：刊用中國(guó)《中華文摘》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　文/李松

　　5月底，《浙江省信息化促進(jìn)條例(草案)》公開征求社會(huì)意見。一部地方的信息化“促進(jìn)”法規(guī)，引來(lái)全國(guó)各地公民對(duì)信息梗塞的擔(dān)心。

　　該草案稱：“任何單位和個(gè)人不得在網(wǎng)絡(luò)與信息系統(tǒng)擅自發(fā)布、傳播、刪除、修改信息權(quán)利人的相關(guān)信息�！边@一條款旋即被解讀為禁止“人肉搜索”(指利用現(xiàn)代信息技術(shù)互動(dòng)搜索信息，典型如網(wǎng)絡(luò)尋人)。

　　6月8日，國(guó)務(wù)院新聞辦發(fā)布《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)狀況》白皮書指出，中國(guó)公民在互聯(lián)網(wǎng)上的言論自由受法律保護(hù)，中國(guó)政府十分重視互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)督作用。

　　同時(shí)，白皮書還表示，中國(guó)政府積極創(chuàng)造條件讓人民監(jiān)督政府，十分重視互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)督作用，對(duì)人們通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)反映的問(wèn)題，要求各級(jí)政府及時(shí)調(diào)查解決，并向公眾反饋處理結(jié)果。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院新聞與傳播研究所所長(zhǎng)尹韻公研究員在接受《瞭望》新聞周刊采訪時(shí)說(shuō)：“人肉搜索是一柄雙刃劍，盡管有時(shí)侵犯了一些無(wú)辜者的隱私，甚至做得過(guò)火，但其發(fā)揮的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督作用，是有目共睹的�！�

　　多位受訪專家表示，人肉搜索涉及面廣且難以定性，目前國(guó)家層面尚無(wú)明確的法律對(duì)其進(jìn)行界定和評(píng)判，不急于將人肉搜索定性，是一種具有前瞻性的明智之舉。

　　“越權(quán)立法之嫌”

　　2009年2月，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)了刑法修正案(七)，增加了嚴(yán)打泄露或非法獲取公民個(gè)人信息行為的內(nèi)容，但對(duì)之前頗受爭(zhēng)議、獲部分常委會(huì)委員支持的人肉搜索入罪，并未作出規(guī)定。

　　在最高立法機(jī)關(guān)懸置該問(wèn)題時(shí)，一些地方立法已對(duì)人肉搜索悄然緊逼。

　　今年5月25日，浙江省政府提交省人大常委會(huì)初審的《浙江省信息化促進(jìn)條例(草案)》第39條規(guī)定：“采集社會(huì)組織或個(gè)人的信息應(yīng)當(dāng)通過(guò)合法途徑并依法合理利用。任何單位和個(gè)人不得在網(wǎng)絡(luò)與信息系統(tǒng)擅自發(fā)布、傳播、刪除、修改信息權(quán)利人的相關(guān)信息�！�

　　浙江省相關(guān)部門負(fù)責(zé)人反復(fù)申明，該條文主要是為保護(hù)公民個(gè)人隱私，可很多公眾與媒體還是將其解讀為“立法禁止人肉搜索”。

　　盡管浙江的草案還沒有最終通過(guò)，但“涉嫌”限制人肉搜索的先例早已有之。

　　2009年1月18日，江蘇省十一屆人大常委會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)《徐州市計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》，禁止“未經(jīng)允許，提供或者公開他人的信息資料”。

　　2008年4月，《廣東省計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第二十六條規(guī)定，禁止“擅自向第三方公開他人電子郵箱地址和其他個(gè)人信息資料”。

　　同樣，在寧夏、山西兩地頒布實(shí)施的《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》中，也明確禁止“擅自公開他人的信息資料”。

　　這些規(guī)定數(shù)度引發(fā)輿論反彈。人民網(wǎng)就此作的一項(xiàng)調(diào)查表明，超過(guò)90%的網(wǎng)民反對(duì)立法禁止人肉搜索，認(rèn)為“不利于草根監(jiān)督”。

　　受訪專家更指出，地方立法禁止人肉搜索，并無(wú)法律依據(jù)�！读⒎ǚā芬�(guī)定公民的政治權(quán)利、人身自由須由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定法律才能加以限制或者剝奪。“地方立法禁止人肉搜索，就是禁止法律賦予公民的言論自由，這給人越權(quán)立法之嫌�！北本�師范大學(xué)政治學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)院副教授沈友軍說(shuō)。

　　不過(guò)，即使是已生效的此類地方規(guī)定，尚未起到實(shí)質(zhì)而明顯的作用，人肉搜索生猛依舊。沈友軍分析：“目前網(wǎng)絡(luò)民意非常強(qiáng)大，人肉搜索的參與者眾多，追責(zé)到人比較難�！�

　　中國(guó)政法大學(xué)薛瑞林教授也認(rèn)為，人肉搜索刑事立法可行性不高，“民法可以解決的事情，不必上升到刑法的高度上去。”

　　在多位受訪專家看來(lái)，人肉搜索在我國(guó)至今沒有入罪，與決策層對(duì)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的認(rèn)可有關(guān)，而民意的廣泛支持，更使有些地方政府投鼠忌器，即使有限制人肉搜索之意，也只能打“擦邊球”。

　　“獨(dú)特的反腐功能”

　　《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)狀況》白皮書表明，截至2009年年底，中國(guó)網(wǎng)民人數(shù)達(dá)到3.84億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到28.9%，超過(guò)世界平均水平。

　　目前，我國(guó)有上百萬(wàn)個(gè)論壇，2.2億個(gè)博客用戶。據(jù)抽樣統(tǒng)計(jì)，每天人們通過(guò)論壇、新聞評(píng)論、博客等渠道發(fā)表的言論達(dá)300多萬(wàn)條，就各種話題進(jìn)行討論，表達(dá)各自的思想觀點(diǎn)和利益訴求。

　　在此過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)也成為重要的輿論平臺(tái)。尤其在“周老虎事件”后，人肉搜索成了公眾監(jiān)督政府及官員的一大利器。

　　隨后，被網(wǎng)友稱為“史上最牛房產(chǎn)局長(zhǎng)”的周久耕，浙江公費(fèi)出國(guó)旅游團(tuán)，以及“鄧玉嬌事件”、“躲貓貓”、“俯臥撐”等事件中，人肉搜索都會(huì)詳細(xì)公布目標(biāo)人的姓名、照片、家庭、住址等，讓其無(wú)所遁形。

　　多位受訪專家認(rèn)為，人肉搜索在公民中的興起，主要原因除了政府信息不夠公開、不夠透明外，還與官員權(quán)力得不到制度化的有效約束，以及民主監(jiān)督流于形式有關(guān)。

　　北京市直屬機(jī)關(guān)一位年輕官員私下憂慮地告訴本刊記者：“現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)那么發(fā)達(dá)，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督幾乎無(wú)所不在，說(shuō)不準(zhǔn)什么時(shí)候言行不妥，就成為網(wǎng)上人肉搜索的對(duì)象，搞不好就得丟官挪位�！�

　　本刊記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有這種想法的官員不在少數(shù)。多位官員坦承害怕網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督尤其是人肉搜索，并稱網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督對(duì)自己形成極大的精神壓力。

　　“身正不怕影子斜，正直的官員是不用擔(dān)心人肉搜索的�！鄙蛴衍娬f(shuō)，人肉搜索這一來(lái)自四面八方的監(jiān)督，不僅監(jiān)督官員執(zhí)行公務(wù)時(shí)的行為，而且監(jiān)督其私人生活中的行為，或者由監(jiān)督其私人生活中的行為轉(zhuǎn)而追究其公務(wù)行為，防不勝防�！坝捎谌巳馑阉鳘�(dú)特的反腐功能，一些自身有貓兒膩的地方官員對(duì)人肉搜索心懷恐懼，就會(huì)有‘置之死地而后快’的想法”。

　　“有些官員之所以害怕人肉搜索，本身就是心虛的表現(xiàn)，或是自身不干凈、不廉潔，有讓人說(shuō)三道四的‘把柄’。”尹韻公說(shuō)，“但也不排除有些官員網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政能力不強(qiáng)，無(wú)法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，從而產(chǎn)生排斥心理�！�

　　尹韻公認(rèn)為，人肉搜索是普通公民監(jiān)督政府、監(jiān)督官員不太多的渠道、不太多的手段之一�！霸诋�(dāng)下官員‘前腐后繼’的特定環(huán)境中，如果對(duì)人肉搜索實(shí)施打壓，只會(huì)讓某些腐敗官員更加肆無(wú)忌憚，不利于反腐敗的深入開展。”

　　沈友軍也表示，在反腐機(jī)制尚未健全，腐敗行為屢禁不止的背景下，人肉搜索的反腐作用不可低估，“目前權(quán)力尋租的花樣不斷翻新，相關(guān)監(jiān)督制度形同虛設(shè)，而且官員財(cái)產(chǎn)極不透明，立法禁止人肉搜索為時(shí)尚早�！�

　　“雙刃劍”不能“一刀切”

　　多位受訪專家也提醒，人肉搜索畢竟是把“雙刃劍”，在被貼上“反腐利器”標(biāo)簽的同時(shí)，不能對(duì)普通公民隱私權(quán)任意踐踏。比如北京王菲狀告“北飛的候鳥”等3家網(wǎng)站侵犯?jìng)�(gè)人隱私權(quán)案，即是典型。

　　北京重光律師事務(wù)所余英杰律師稱，公民隱私權(quán)當(dāng)然要保護(hù)，但有些地方立法機(jī)關(guān)禁止人肉搜索，公開打的是保護(hù)公民個(gè)人隱私權(quán)的旗號(hào)，卻沒有對(duì)這一權(quán)利作出合理的界定，模糊了官員隱私和普通公民隱私的區(qū)別，讓官員搭上了保護(hù)普通公民隱私的便車。

　　“官員手握公權(quán)力，直接影響著公共利益，他們的某些個(gè)人資料，比如財(cái)產(chǎn)、兼職等信息，已不再屬于‘私’的范疇，也就不存在‘隱’的問(wèn)題。”余英杰說(shuō)，“如果只是簡(jiǎn)單地一視同仁地保護(hù)官員和普通公民的個(gè)人信息，難免給人感覺是在屏蔽網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督通道，維護(hù)官員既得利益。”

　　尹韻公也持此論：“在一定意義上講，官員屬于公眾人物，他們的隱私權(quán)不能像普通公民一樣受到絕對(duì)保護(hù)。如果不加區(qū)別地禁止人肉搜索，就有禁止公民監(jiān)督和批評(píng)政府之嫌。”

　　在多位受訪專家看來(lái)，對(duì)人肉搜索不能以偏概全、因噎廢食，更不能“一刀切”地禁止，但可以通過(guò)立法的形式，對(duì)人肉搜索行為設(shè)置一個(gè)合理的法定邊界。

　　南開大學(xué)教授齊善鴻提出一條原則：只要人肉搜索有利于維護(hù)公共利益就應(yīng)得到鼓勵(lì)和支持，否則，就應(yīng)受到限制。

　　他認(rèn)為，在尋求個(gè)人隱私權(quán)與言論自由方面，應(yīng)找到一個(gè)平衡點(diǎn)。在強(qiáng)調(diào)普通公民隱私保護(hù)的同時(shí)，應(yīng)將官員個(gè)人隱私和有關(guān)公務(wù)信息區(qū)隔出來(lái)，一方面積極引導(dǎo)民眾的監(jiān)督方向、提升監(jiān)督能力；另一方面寬容公眾在揭露腐敗時(shí)難免出現(xiàn)的暴露官員個(gè)人信息的侵權(quán)責(zé)任。

　　余英杰也建議，可制定法規(guī)分清官員和普通公民的隱私范圍，設(shè)定一個(gè)公平、理性的游戲規(guī)則，從網(wǎng)絡(luò)管理上對(duì)人肉搜索進(jìn)行規(guī)范管理，使其在法治環(huán)境下發(fā)揮應(yīng)有的積極作用。

　　據(jù)專家介紹，人肉搜索在國(guó)外也大量存在。人肉搜索在日本被稱作“網(wǎng)上侵犯人權(quán)問(wèn)題”，在法律上有的受害者以損害名譽(yù)提出民事訴訟要求賠償，但因?yàn)橄拗凭W(wǎng)民網(wǎng)絡(luò)行為會(huì)觸及言論自由的問(wèn)題，因此日本在這方面仍很慎重。

　　在英國(guó)，無(wú)論政府、法律執(zhí)行機(jī)關(guān)，還是其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人，在收集和取得個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)必須通過(guò)公平合法的方式，并在收集之前依法登記。美國(guó)則通過(guò)行業(yè)自律和判例法并配以單行立法，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)。

　　針對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)，多位受訪專家指出，當(dāng)前地方政府的精力不應(yīng)放在為官員打造“遮羞布”上，而應(yīng)對(duì)官員權(quán)力進(jìn)行有效制約，尤其要完善信息公開制度，比如官員的財(cái)產(chǎn)公開，財(cái)政支出公開，行政、司法程序、過(guò)程、結(jié)果公開，等等。

　　尹韻公說(shuō)：“政府在信息公開方面還有很大的改善余地。如果公民的知情權(quán)能得到滿足，如果對(duì)政府、官員的監(jiān)督渠道暢通，那么人肉搜索這種監(jiān)督形式，就會(huì)隨之消失�！�

　　他還樂觀地預(yù)計(jì)，6月8日《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)狀況》白皮書的發(fā)布，給了網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督一個(gè)基本肯定，也意味著一個(gè)更開放、包容而又透明的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨。

　　(摘自《瞭望》)