- 3·15年度報告判例篇：引人注目的消費訴訟
作為維護消費者權益的有力武器，相關的司法訴訟、判決對保護消費者權益有著特殊的意義�；仡櫳弦粋�3·15年度的典型消費糾紛司法訴訟和判例，我們看到的是法律對權益被損害者的保護，是司法力量對公平和正義的維護。
NO.1
《食品安全法》十倍索賠第一案爆出
●案情回放
2009年6月1日，職業(yè)打假人韓飛在深圳一藥店購買了標識為新西蘭原裝進口生產(chǎn)的“蜂膠復合軟膠囊”和”銀杏葉軟膠囊”。隨后，韓飛以該食品沒有衛(wèi)生部的批準文號，系非法生產(chǎn)和銷售為由將銷售方告上法庭。向銷售方索賠十倍貨款。
●判決
深圳市羅湖區(qū)人民法院在審理后認為，被告藥店及其所屬公司銷售的“蜂膠復合軟膠囊”和“銀杏葉軟膠囊”未根據(jù)《保健食品管理辦法》的規(guī)定向衛(wèi)生部提出申請并取得《保健食品批準證書》及保健食品批準文號等，而以普通食品進行銷售，屬于違反衛(wèi)生部上述規(guī)定的產(chǎn)品，兩被告的銷售行為違法。遂判決深圳一致藥店百仕達分店支付韓飛賠償金5640元，深圳一致醫(yī)藥連鎖有限公司補充清償。
●入選理由
于2009年6月1日開始正式實行的《食品安全法》首次確立了消費金額十倍的懲罰性賠償原則。本案作為第一例依據(jù)《食品安全法》判決經(jīng)營者向消費者進行十倍消費金額賠償?shù)呐袥Q，有著標志性意義。
NO.2
奧美定受害者勝訴
●案情回放
2006年4月，國家食品藥品監(jiān)督管理局下發(fā)通知，認為奧美定產(chǎn)品“不能保證使用的安全性”，決定全面停止奧美定產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售及使用。此后，雖然有多起消費者起訴使用奧美定整形的醫(yī)院，但是由于種種原因都未能勝訴。2008年8月，深圳市羅湖區(qū)法院開庭審理一位奧美定受害者起訴深圳富華醫(yī)院醫(yī)療過錯賠償案。后又審理5名注射奧美定受到傷害的消費者起訴深圳市婦幼保健院等醫(yī)療機構的案件。
●判決
2009年2月13日，羅湖區(qū)法院判決深圳富華醫(yī)院賠償受害人1.9萬余元。2009年4月，深圳市羅湖區(qū)法院判定深圳市婦幼保健院等醫(yī)療機構對5名受害者賠償，賠償金額最高24萬多元，最低1萬元。
●入選理由
這是遲來的正義，但它終究還是來了。對于奧美定的受害者們來說，她們等待的并不是那筆賠償金，而是對她們維護自身權益的肯定，也是對利用奧美定賺錢并由此造成惡果的醫(yī)療美容機構的懲誡。
NO.3
北大教授起訴非法行醫(yī)
●案情回放
2009年7月，北京市第一中級人民法院對北大教授起訴北大醫(yī)院非法行醫(yī)案做出一審判決。北京大學醫(yī)學教授熊卓為因為長期伏案導致腰椎出現(xiàn)輕度滑脫，于2006年1月23日在北大第一醫(yī)院做了骨科手術，術后熊卓為因并發(fā)癥肺栓塞，搶救無效死亡。2007年10月，死者丈夫北大教授王建國將北大醫(yī)院訴至法院，認為該院負責觀察、診療、搶救的3位主治醫(yī)生都是沒有行醫(yī)資格的北大醫(yī)學院的在校學生，且病歷還有多處涂改，并由于醫(yī)院醫(yī)療過失造成熊卓為死亡，索賠500萬元。
2009年此事被披露，引起衛(wèi)生部高度重視，責成北京市衛(wèi)生局核清事實。事件引起爭議的一個焦點，便是醫(yī)學院學生或實習醫(yī)生的行為是否屬于非法行醫(yī)。
●判決
2009年7月，北京一中院作出一審判決確認北大醫(yī)院存在醫(yī)療過失，醫(yī)院需賠償患方70余萬元。但一審并沒有認定醫(yī)院非法行醫(yī)。雙方均表示不服，此后相繼提出上訴。
●入選理由
這是去年廣受關注的訴訟案件之一。根據(jù)衛(wèi)生部的解釋，符合一定條件的醫(yī)學院學生或實習醫(yī)生參加醫(yī)療活動是合法的，他們在臨床指導教師和指導醫(yī)生的監(jiān)督、指導下，可以為患者提供相應的臨床診療服務。但是完全放手讓醫(yī)學院學生或者實習醫(yī)生獨立進行醫(yī)療活動肯定是不合法的。若由此造成患者損害，構成醫(yī)療損害責任，醫(yī)療機構應當承擔侵權責任。
NO.4
消費者打贏餐具費官司
●案情回放
2009年4月11日，北京消費者安先生及朋友等4人到大食客亞運村店就餐，結賬時被收取了6元的消毒餐具費用。安先生認為，大食客飲食公司沒有事先告知收費事宜，侵犯了他的知情權。為此，安先生訴至法院，要求大食客飲食公司退還消毒餐具費6元，并賠償通訊費20元、交通費10元。
●判決
法院審理后認為，大食客飲食公司就收取消毒餐具費一事并未向安先生進行主動提示，餐具外包裝上印制收費信息的字體也較小，不足以確保安先生對該收費行為產(chǎn)生認知。據(jù)此，法院認定大食客飲食公司收費無合同依據(jù)，應予返還4套餐具消毒費。朝陽區(qū)法院還向北京市飲食行業(yè)協(xié)會發(fā)出司法建議，建議北京市飲食行業(yè)協(xié)會對餐飲企業(yè)收取消毒餐具費的行為制定統(tǒng)一的行業(yè)標準，確保顧客的知情權和選擇權得到實現(xiàn)。
●入選理由
該訴訟雖然是因餐飲企業(yè)未能做到主動明示，從而判定消費者勝訴的，但也預示著這種強行提供收費消毒餐具的行為引起了司法部門的關注，從而使得法院向北京市飲食行業(yè)協(xié)會發(fā)出司法建議，勸誡其主動規(guī)范此類行為。
NO.5
趙正軍告贏物價局
●案情回放
2008年9月21日，鄭州市物價局在媒體發(fā)布了關于召開鄭州市集中供熱價格調整聽證會公告，9月24日，趙正軍向該局提出申請，要求公開鄭州市熱力總公司近3年的經(jīng)營狀況、財務決算報表、人均產(chǎn)值、人均收入水平，以及與其他地區(qū)同行業(yè)的比較等。9月26日，物價局向熱力公司征求意見。10月17日，熱力公司回復的意見是不同意公開，以避免公開后對公司造成損害。物價局依據(jù)熱力公司的意見發(fā)布了免于公開告知書。對物價局的回應，部分消費者聽證代表也提出依法公開熱力公司的價格成本等信息的要求，但遭到拒絕。趙正軍認為，不公開聽證信息屬違法行為，于是將物價局起訴到法院。
●判決
3月22日，中原區(qū)人民法院作出判決，判決書稱趙正軍申請的內(nèi)容在“鄭州市熱力總公司關于集中供熱價格改革和調整的申請”中有一定的表述，且該資料用于公開舉行的聽證會。即使其中有不宜公開的內(nèi)容，按照《政府信息公開條例》規(guī)定，物價局僅僅依據(jù)熱力公司的意見發(fā)出免于公開告知書，屬于事實不清，證據(jù)不足。物價局應當做區(qū)分處理，向原告提供可以公開的信息內(nèi)容。
●入選理由
鄭州市中原區(qū)法院的這一判決，打破了公用服務行業(yè)以“商業(yè)秘密”為由拒絕公開價格聽證信息的潛規(guī)則，因為此案已從法律角度上將公布價格成本認定為《政府信息公開條例》中“應該公開”的內(nèi)容，聽證代表有權主張，漲價方案提供者有義務公布，聽證的組織者有義務監(jiān)督。明確了這樣的義務，才能讓聽證者聽得明明白白。
NO.6
大連OK鏡案終審有果
●案情回放
曾被中國消費者協(xié)會評為十大消費者最憋屈維權事件的大連OK鏡致殘案于2009年12月7日作出終審判決。2000年6月2日，正在讀高三的吳湘在大連市第三人民醫(yī)院的眼鏡驗配中心配制了一副治療近視的OK鏡。佩戴后，吳湘的眼睛出現(xiàn)了紅腫和疼痛癥狀，后經(jīng)多家醫(yī)院檢查診斷為角膜炎，且角膜出現(xiàn)斑翳，產(chǎn)生了視覺障礙。
2007年3月，經(jīng)北京華大方瑞司法物證鑒定中心鑒定，“吳湘左眼角膜斑翳與其佩戴OK鏡之間存在因果關系，其殘疾程度屬八級(殘疾率30%)”。隨后，吳湘的母親李淑華作為兒子的委托代理人，將大連市第三人民醫(yī)院以及該院的眼鏡驗配中心一同起訴到法院索賠。2007年11月15日，大連市中山區(qū)人民法院作出一審判決，判令大連市第三人民醫(yī)院眼鏡驗配中心賠償吳湘雙倍配鏡費3960元、殘疾賠償金8.01萬元以及5萬元精神損害撫慰金等。一審判決后，原被告雙方均提起上訴。
●判決
2009年12月7日，大連市中級人民法院對該案作出終審判決，吳湘的大部分上訴請求被駁回，法院在交通費、營養(yǎng)費、護理費等的賠償金額上進行了變更，比一審判決增加近1萬元。
●入選理由
在經(jīng)過多年的等待之后，因使用OK鏡受傷的消費者獲得了一定的賠償，盡管受害消費者的上訴請求沒有得到全部滿足，但正義終于得到了一定的伸張。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved