“老邊餃子”和“東來(lái)順”兩家老字號(hào)餐館被稱(chēng)使用劣質(zhì)一次性餐盒,消費(fèi)者將兩家餐館訴至法院要求賠償。5月10日,此案在海淀法院復(fù)興路法庭開(kāi)庭審理。據(jù)悉,該案是食品安全法實(shí)施后首例涉及食品包裝的消費(fèi)維權(quán)案。
原告北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢(xún)中心訴稱(chēng),2010年3月3日,原告單位員工邢聯(lián)中在被告北京老邊餃子館處用餐并另行購(gòu)買(mǎi)餐盒30個(gè)用于分裝其他員工午餐。該批餐盒被送往北京市理化分析測(cè)試中心檢測(cè)后,得知蒸發(fā)殘?jiān)鼑?yán)重超標(biāo),對(duì)人體具有極大危害。原告訴至法院,請(qǐng)求判令被告賠償原告購(gòu)買(mǎi)、檢測(cè)餐盒及取證等費(fèi)用共計(jì)人民幣3342元。
同時(shí),原告北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢(xún)中心訴北京金源麗餐飲有限公司一案:自2005年初至今,原告單位員工經(jīng)常前往被告北京金源麗餐飲有限公司經(jīng)營(yíng)的東來(lái)順金源飯莊用餐,2009年原告發(fā)現(xiàn)被告使用的餐盒系偽劣產(chǎn)品,但因舉證困難未能得到被告賠償。2010年3月3日,原告單位員工邢聯(lián)中在被告處用餐并另行購(gòu)買(mǎi)餐盒30個(gè)用于分裝其他員工午餐。該批餐盒被送往北京市理化分析測(cè)試中心檢測(cè)后,得知蒸發(fā)殘?jiān)鼑?yán)重超標(biāo),對(duì)人體具有極大危害。請(qǐng)求判令被告北京金源麗餐飲有限公司賠償原告購(gòu)買(mǎi)、檢測(cè)餐盒及取證等費(fèi)用人民幣3452元。
法庭上,二被告認(rèn)為,原告本案的訴訟屬于典型的為獲得單純經(jīng)濟(jì)利益而提起的惡意訴訟。原告本身是一家專(zhuān)門(mén)從事一次性餐盒研制、生產(chǎn)、銷(xiāo)售的公司,其目前正在大力對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行宣傳。此外,二被告認(rèn)為,即使原告的員工在被告處購(gòu)買(mǎi)的餐盒有質(zhì)量問(wèn)題,其要求賠償?shù)臄?shù)額也應(yīng)是被告可以預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的30個(gè)餐盒的價(jià)格,原告主張的損失費(fèi)用并不是該購(gòu)買(mǎi)行為應(yīng)產(chǎn)生的必然后果,完全是原告自行擴(kuò)大的損失,所以被告對(duì)這部分賠償不予認(rèn)可。
二被告還認(rèn)為,被告作為餐飲企業(yè)已經(jīng)盡了食品安全保障及餐飲服務(wù)合同約定義務(wù),不能擴(kuò)大被告的法定和約定義務(wù)。被告主要和最根本的義務(wù)是保障餐飲食品的衛(wèi)生安全和提供符合約定的餐飲服務(wù)。對(duì)于無(wú)償贈(zèng)與的餐盒等只要盡到一般注意義務(wù)即可。法庭上,關(guān)于餐盒是否無(wú)償贈(zèng)予,原被告雙方各執(zhí)一詞。
國(guó)際食品包裝協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)董金獅表示,如果使用劣質(zhì)一次性餐盒再裝進(jìn)油性食物,餐盒中溶出的殘?jiān)繉⒏,相?dāng)于多吃了“一道有毒的菜”。目前,我國(guó)每年一次性餐盒的需求約為150億只,90%以上為塑料餐盒。但部分生產(chǎn)企業(yè)為降低生產(chǎn)成本,使用有害物質(zhì),按照目前塑料原料每噸成本1萬(wàn)元、每只餐盒重量15克計(jì)算,每只低于0.15元的餐盒就一定添加了廢塑料和工業(yè)填充料,質(zhì)量肯定不合格。(記者李京華)
參與互動(dòng)(0) | 【編輯:趙婕】 |
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved