中新網(wǎng)6月25日電 購(gòu)房8年才入住，卻始終無(wú)法取得房屋產(chǎn)權(quán)，而且房屋面積還縮水高達(dá)7.69%。為此，買主李小姐憤而向開發(fā)商“雙倍索賠”包括已付購(gòu)房款在內(nèi)的近136萬(wàn)元。
據(jù)《信息時(shí)報(bào)》報(bào)道，昨天，本案在廣州市天河區(qū)人民法院開庭審理。據(jù)悉，這是最高人民法院在近期出臺(tái)《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱司法解釋)后，廣東省首起依據(jù)該司法解釋要求“雙賠”的官司。
房子建筑面積“縮水”
據(jù)了解，這套引起爭(zhēng)議的商品房，是由廣州市某實(shí)業(yè)總公司(以下簡(jiǎn)稱實(shí)業(yè)公司)和廣東省某房產(chǎn)建設(shè)公司(以下簡(jiǎn)稱房產(chǎn)公司)合作經(jīng)營(yíng)銷售的房地產(chǎn)項(xiàng)目。1995年12月4日，這兩家公司以僑匯購(gòu)房入戶為條件，由實(shí)業(yè)公司出面與買主李小姐簽訂了一份《購(gòu)房合同》，注明李小姐向其購(gòu)買一套總建筑面積為80.87平方米的房子，實(shí)際價(jià)款為港幣47萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)折合人民幣49.77萬(wàn)元。出于實(shí)業(yè)公司的要求，合同上只寫明房款為人民幣36.39萬(wàn)元。李小姐稱，該合同當(dāng)時(shí)還經(jīng)過(guò)了廣州市公證處的公證。
但是，李小姐在房屋竣工后，總覺得房子的面積“縮了水”。為此，她請(qǐng)廣州市房地產(chǎn)測(cè)繪所進(jìn)行測(cè)量，測(cè)量結(jié)果為該房建筑面積僅為74.65平方米，比合同約定少了6.22平方米，面積誤差比絕對(duì)值達(dá)7.69%！
等了8年拿不到房產(chǎn)證
隨后，房產(chǎn)公司于1996年為李小姐的兩個(gè)親屬辦理了僑匯入戶手續(xù)。直到今年3月，等了8年還沒辦到房產(chǎn)證的李小姐終于住進(jìn)了新房，并花4萬(wàn)余元對(duì)該房進(jìn)行了裝修。
后來(lái)李小姐才知道，房產(chǎn)商根本沒有拿到這棟房子的商品房預(yù)售許可證等合法手續(xù)，因此無(wú)法辦理房產(chǎn)證。辦不到房產(chǎn)證、房屋面積又縮水，8年間為此跑斷腿的李小姐遂把實(shí)業(yè)公司和房產(chǎn)公司告上法庭，請(qǐng)求法院確認(rèn)合同無(wú)效，并要其雙倍支付她已付購(gòu)房款近100萬(wàn)元，加上利息和裝修損失費(fèi)共計(jì)135.98萬(wàn)元。目前，本案尚在審理中。
庭審直擊
焦點(diǎn)一 業(yè)主花50萬(wàn)買了二手樓
這套由實(shí)業(yè)公司“買來(lái)再轉(zhuǎn)賣”給李小姐的房子究竟是不是二手房，適不適用新出臺(tái)的司法解釋，成為昨日庭審的焦點(diǎn)之一。
李小姐稱，她在購(gòu)買這套房子前，這套房從未辦理產(chǎn)權(quán)登記，也未交付使用；她與實(shí)業(yè)公司簽訂《購(gòu)房合同》時(shí)更看不出房子曾經(jīng)出售過(guò)，加上被告還向她收取了入住手續(xù)費(fèi)和房屋質(zhì)量保證金，所以她認(rèn)為她買的絕非二手樓。
而實(shí)業(yè)公司則反駁稱，他們并非開發(fā)商。1992年，他們從某建設(shè)公司處購(gòu)買了這套房子，又轉(zhuǎn)賣給李小姐。1995年底李小姐買方時(shí)該樓盤早已竣工，她應(yīng)該清楚地知道這是二手樓，她花高價(jià)買此房的目的是想讓兩名親戚入戶廣州。房產(chǎn)公司也稱，李小姐買的二手樓不適用新的司法解釋。?
焦點(diǎn)二8年前買樓是否適用新法？
由于李小姐是在1995年底與實(shí)業(yè)公司簽訂購(gòu)房合同的，所以她堅(jiān)稱此合同適用1995年1月1日起實(shí)施的《城市房地產(chǎn)管理法》，也就是說(shuō)，商品房預(yù)售許可制度肯定約束她與被告的房產(chǎn)交易。而實(shí)業(yè)公司作為售房方，理應(yīng)按照房地產(chǎn)法律法規(guī)操作，卻故意隱瞞其不具備預(yù)售證的事實(shí)，致使她錯(cuò)誤地作出購(gòu)房決定。所以，她認(rèn)為兩被告已經(jīng)構(gòu)成欺詐，該購(gòu)房合同應(yīng)無(wú)效，本案也應(yīng)適用新司法解釋的“雙賠”規(guī)定。
實(shí)業(yè)公司反駁稱，他們是在1992年從建設(shè)公司買來(lái)的房子，那時(shí)根本沒有商品房預(yù)售許可制度，所以他們沒有預(yù)售證并不違法。據(jù)此，實(shí)業(yè)公司認(rèn)為，李小姐與之訂立的購(gòu)房合同是成立的，即便房子沒有房產(chǎn)證，也不影響合同效力。
房產(chǎn)公司則表示，該公司只負(fù)責(zé)為李小姐辦入戶手續(xù)、代收房款，跟“欺詐”根本挨不著邊，他們與李小姐沒有合同關(guān)系。(記者李朝濤黃珊)
