中新網(wǎng)9月23日電 22日上午,昆明市尋甸縣縣城通向法院大門的兩頭街道、背別被數(shù)名身著“交通協(xié)管員”制服或法警服裝的人員堵住,過往車輛被要求“繞道行駛”,進(jìn)入法院大門的外來人員均被要求先行核對(duì)身份,然后憑《旁聽證》方可進(jìn)入法庭旁聽,并被告知“不準(zhǔn)記錄、錄音、照像、攝像”,整個(gè)法院被披上一層神秘的色彩。原來因發(fā)生班主任報(bào)復(fù)學(xué)校而于去年6月9日放火活活燒死8名學(xué)生而震驚全國的尋甸縣羊街鎮(zhèn)三元莊小學(xué)校長余長所,因嫌犯有教育設(shè)施重大安全事故罪在這里開庭。
震驚8名小學(xué)生被活活燒死
2002年6月9日22時(shí)40分左右,尋甸縣羊街鎮(zhèn)三元莊村小學(xué)發(fā)生火災(zāi),附近群眾和當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬⒓赐度霌尵,該縣武警消防官兵聞?dòng)嵑笠擦⒓蹿s赴現(xiàn)場撲救。但由于該校房屋均系解放前遺留下來的土木結(jié)構(gòu)舊房改建而成,火勢迅猛,雖經(jīng)奮力拼搏至次日凌晨2時(shí)半方將大火撲滅,并從火災(zāi)現(xiàn)場中救出9名學(xué)生,但仍有8名住校男生被活活燒死,其中年齡最大的13歲,最小的僅7歲。同時(shí)被燒毀的還有面積約330平方米的教室4間,學(xué)生宿舍7間。
事件發(fā)生后,云南省、昆明市各級(jí)黨委、政府高度重視,次日清晨,云南省武警消防總隊(duì)、省教育廳、民政廳領(lǐng)導(dǎo)趕到現(xiàn)場,指示公安、消防抓緊現(xiàn)場勘察工作,迅速查明火災(zāi)原因,并提出防范意見,總結(jié)教訓(xùn),追究有關(guān)人員的責(zé)任。
“6·9”火災(zāi)發(fā)生后,中央、省、市黨政領(lǐng)導(dǎo)高度重視,并先后作了重要批示,并對(duì)火災(zāi)調(diào)查、善后處理、家庭安撫、恢復(fù)教學(xué)秩序等方面的工作做了具體要求和安排。新華社、羊城晚報(bào)、新快報(bào)、新浪網(wǎng)、金羊網(wǎng)等媒體亦對(duì)此先后作了報(bào)道,據(jù)悉,目前受害學(xué)生家長均已獲得5萬元賠償。
原因班主任不滿學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)而縱火行兇
6月10日下午,昆明市公安局在現(xiàn)場召集公安、消防部門參戰(zhàn)民警會(huì)議,研究落實(shí)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的重要指示,調(diào)集精兵強(qiáng)將,成立專案組,加強(qiáng)現(xiàn)場勘察和火災(zāi)原因調(diào)查工作。專案組通過縝密的現(xiàn)場勘查和廣泛深入的走訪調(diào)查,先后排除自燃、煙頭、電氣故障、小孩玩火或家庭用火不慎引發(fā)火災(zāi)的可能性。從現(xiàn)場勘查和調(diào)查走訪的情況初步分析推斷:在短時(shí)間內(nèi)發(fā)生燃燒較充分的火災(zāi)必須要有明火源和助燃物,人為失火或者放火的可能性較大。
專案組針對(duì)火災(zāi)原因進(jìn)行廣泛深入,細(xì)致的調(diào)查走訪,前后調(diào)查了數(shù)百人,做了近百份調(diào)查筆錄。經(jīng)逐一推敲研究,隨著偵察工作的深入,疑點(diǎn)越來越集中在三元莊小學(xué)教師李文福身上,并立即對(duì)其留置和傳喚,后依法刑事拘留。
去年6月30日下午,民警查獲了李文福作案的主要證據(jù),并立即對(duì)其提審。在大量證據(jù)面前,李文福終于交待了其犯罪事實(shí):時(shí)年25歲的三元莊小學(xué)五年級(jí)班主任李文福,由于心胸狹+,一直認(rèn)為自己懷才不遇,在校不但不被領(lǐng)導(dǎo)重用反而經(jīng)常被學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)批評(píng),加之與其他老師關(guān)系不甚融洽,早就對(duì)學(xué)校心懷不滿。6月9日晚,李文福與另一名教師發(fā)生口角而受到學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)不點(diǎn)名批評(píng)。當(dāng)晚其看晚電視回到宿舍后越想越氣,隨后從自己的摩托車內(nèi)抽出汽油約200毫升灌入一口樂瓶中。在觀察到院內(nèi)無人后,迅速潛入學(xué)校會(huì)議室,將汽油澆在沙發(fā)上,用火柴點(diǎn)燃汽油后迅速返回宿舍。在宿舍注意聽到燃燒發(fā)出劈啪聲后,李文福即起身救火并呼叫,試圖造成他主動(dòng)撲救大火的假象。
目前,李文福已被逮捕,并將另案審理。
公訴校長一波三折涉嫌責(zé)任犯罪
2002年6月15日,三元莊村委會(huì)中心完小校長余長所因涉嫌重大責(zé)任事故罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。同年7月15日,經(jīng)尋甸檢察院批準(zhǔn),并于7月18日由尋甸縣公安局執(zhí)行逮捕。10月25日,尋甸縣檢察院+回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。11月22日,尋甸縣公安局重新移送尋甸縣檢察院審查起訴。
8名受災(zāi)學(xué)生家長不服此不起訴決定,向?qū)さ榭h檢察院申訴后,該院仍維持不起訴決定,家長隨即向昆明市檢察院提起刑事申訴,要求追究余長所及該校教導(dǎo)主任柴體穩(wěn)重大責(zé)任事故罪的刑事責(zé)任。2003年8月28日,昆明市檢察院作出刑事申訴復(fù)查決定書,稱“本案中的學(xué)校不屬于直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的工礦企、事業(yè)單位。校長、教導(dǎo)主任也不屬于該條文所指明直接從事生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)的工礦企、事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)人員,因此不具備構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的主體資格”,從而決定對(duì)尋甸縣檢察院作以證據(jù)不足而對(duì)余長所等人涉嫌犯有重大安全責(zé)任事故罪的不起訴決定的刑事復(fù)查決定。
2003年8月27日,尋甸縣檢察院以余長所涉嫌教育設(shè)施重大安全事故罪向?qū)さ榭h法院提起公訴,內(nèi)稱“被告人余長所于1993年8月4日任三元莊回民完小校長,2002年4月至2002年6月9日,被告人余長所違反尋甸縣教育局和平街鎮(zhèn)教管會(huì)不準(zhǔn)小學(xué)生上晚自習(xí)的規(guī)定,組織學(xué)上晚自習(xí),并在明知該校五鳳樓系危房的情況下,仍然組織該校部分小學(xué)生在五鳳樓內(nèi)住宿,管理工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,致使該校2002年6月9日夜晚發(fā)生火災(zāi)時(shí),小學(xué)生胡天磊、胡天祥、尹陽春、尹陽飛、胡俊敏、胡永剛、胡春紅、鄒文良被火燒致死的嚴(yán)重后果!薄氨桓嫒擞嚅L所組織小學(xué)生在危房內(nèi)住宿,管理措施不到位,致八名學(xué)生被燒死,其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第138條文規(guī)定,構(gòu)成教育設(shè)施重大安全事故罪”。
庭審
在昨日的庭審中,尋甸縣檢察院派出了3名公訴人出庭公訴,余長所則委托了司法部部級(jí)文明律師事務(wù)所云南震序律師事務(wù)所的楊福順律師擔(dān)任其辯護(hù)人?、辯雙方圍繞以下焦點(diǎn)展開了激烈的辯論:
一、余長所是否明知三元莊村小屬于危房。
公訴人認(rèn)為,該校建至解放前,至少有53年的歷史,在不具備寄宿制學(xué)校資格的情況下,仍安排學(xué)生住宿,導(dǎo)致事故發(fā)生。并出示了一份由該校2002年5月15日上報(bào)給鄉(xiāng)教育管理委員會(huì)辦公室的危房鑒定申請(qǐng),鄉(xiāng)教管辦于同年5月17日作出鑒定結(jié)論:“低級(jí)危房”。辯方律師則認(rèn)為,該校雖然修建歷史較長,但經(jīng)縣鎮(zhèn)兩次教育主管部撥款及村公所集資維修已能正常使用,且學(xué)生宿舍與教師宿舍條件一樣,余長所并不明知、上級(jí)主管部門也未告知該校是不能使用的危房。該危房申請(qǐng)是為爭取上級(jí)教育部門撥款而上報(bào)的,上級(jí)教育主管部門也并未向余長所送達(dá)“危房鑒定結(jié)論”,同時(shí)鄉(xiāng)教管辦也不是危房鑒定的法定授權(quán)部門。
二、余長所是否擅自組織學(xué)生上晚自習(xí),并安排住校。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為,余長所明知該校不具備寄宿條件,仍違反教育主管部門的規(guī)定,擅自組織學(xué)生上晚自習(xí),并安排學(xué)生住校。辯方律師則認(rèn)為,由于部分學(xué)生離家較遠(yuǎn),途中又易發(fā)生其他意外,經(jīng)學(xué)生家長強(qiáng)烈要求,甚至強(qiáng)行占校住宿,班主任老師多次反映后,學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)才同意騰同一間教室改作學(xué)生宿舍,學(xué)生上晚自習(xí)和住宿均是學(xué)生及學(xué)生家長的自愿行為,而非學(xué)校的組織行為,且學(xué)校未向?qū)W生收取任何費(fèi)用。同時(shí),在長達(dá)五、六年的時(shí)間內(nèi)并未有任何上級(jí)主管部門告知其學(xué)生不能住校。
三、學(xué)校是否采取相關(guān)安全措施。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為,由于學(xué)校管理措施不到位,讓未成年學(xué)生自我控制自我管理不足以防范安全隱患,從而導(dǎo)致本事故發(fā)生。辯方律師則認(rèn)為,學(xué)校曾制定了相關(guān)安全措施張貼于教室內(nèi)和學(xué)生宿舍內(nèi),且建立了校長值周老師、班主任、學(xué)生室長四級(jí)安全防護(hù)管理體系,且事發(fā)前幾天,上張教育主管部門領(lǐng)導(dǎo)還親自視察該校,并拔了2萬元維修操場的經(jīng)費(fèi),有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)并未指出其安全措施不到位,因而事故發(fā)生與學(xué)生管理措施沒有法律上的因果關(guān)系,而是由于其他犯罪嫌疑人縱火所致。從而要求法庭綜合++事故發(fā)生的“具體情況”,宣告余長所無罪。
法庭審理后,該院刑一庭庭長兼本案審判長宣布此案待合議后,另行擇日宣判。
幕后多名領(lǐng)導(dǎo)親自參與旁聽
盡管參加旁聽的人員須經(jīng)法院審核身份后憑《旁聽證》方可進(jìn)入法庭旁聽。但可容納上百人的大法庭內(nèi)旁聽人員不足40人,其中包括該院的多名法官。據(jù)相關(guān)人員介紹,在法庭旁聽席上前排就座的有該縣縣委、法院、檢察院的主要領(lǐng)導(dǎo)。照此看來,法院的警慎可能與此有關(guān)。事后,據(jù)余長所的親屬介紹,該庭前其他曾與有關(guān)部門進(jìn)行過+判,要求縣委書記、政法委書記、教育局長等領(lǐng)導(dǎo)到庭旁聽。最后,法院于19日下午6點(diǎn)左右正式通知本案于22日上午8點(diǎn)半開庭審理。(來源:生活新報(bào))