中新網(wǎng)12月18日電 乞丐是指以乞討為主要謀生手段的人或人群體。乞討行為是乞丐的日常行為。據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道，不同來(lái)源的統(tǒng)計(jì)數(shù)字對(duì)于目前全國(guó)乞討人員的估計(jì)擺動(dòng)在十多萬(wàn)至上百萬(wàn)之間。近期，由北京交通委法制處牽頭起草的《北京市軌道交通運(yùn)營(yíng)安全管理辦法》(送審稿)的公布(在首都之窗網(wǎng)站上征求公眾意見)，推動(dòng)了人們對(duì)乞丐生存狀態(tài)的進(jìn)一步關(guān)注，該法規(guī)所包含的禁止在地鐵等軌道交通的車站出入口、車站內(nèi)或列車上乞討、賣藝、吸煙的內(nèi)容，引發(fā)了有關(guān)乞丐的權(quán)利，或說“行乞權(quán)”的話題。
該報(bào)在分析文章中稱，反對(duì)者將允許城市乞丐與倡導(dǎo)寬容精神和培育善良之心相聯(lián)系，認(rèn)為該法規(guī)的制定實(shí)際上是剝奪了乞丐自由乞討的權(quán)利，有的還從該法的執(zhí)行需要“巨大的行政管理成本”的角度加以評(píng)判。
“乞丐有無(wú)‘行乞權(quán)’”？其實(shí)說的是公民有沒有乞討的權(quán)利。該報(bào)認(rèn)為，討論這一話題，必須明確幾個(gè)相關(guān)問題。
首先，嚴(yán)格地說，乞討行為從來(lái)都不是一種被社會(huì)道德或國(guó)家法律所倡導(dǎo)的行為。
“行乞權(quán)”在我國(guó)憲法法律中找不到其相應(yīng)的根據(jù)。我國(guó)憲法有關(guān)于“公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)”。(第45條)的規(guī)定，但從此項(xiàng)規(guī)定中引申不出具有普遍意義的公民的行乞權(quán)。且不說這里講的“從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”的主體是指“年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力”的公民，而不包括年輕力壯、健康或有勞動(dòng)能力者，僅從后面的限定也可看出，對(duì)于這項(xiàng)權(quán)利，國(guó)家所予以保障和發(fā)展的措施和制度中，并不包括國(guó)家有為乞討行為提供合適場(chǎng)所或方便的責(zé)任。
也就是說，乞討的權(quán)利并沒有成為我國(guó)法律制度所保護(hù)的一項(xiàng)權(quán)利。就人們對(duì)它的長(zhǎng)期默認(rèn)態(tài)度來(lái)看，它在本質(zhì)上已成為一項(xiàng)習(xí)慣權(quán)利，或說是一種法外權(quán)利。法外權(quán)利不是為國(guó)家所保護(hù)的權(quán)利，也沒有相應(yīng)的法律義務(wù)作它實(shí)現(xiàn)的條件或保障。又由于行乞不為社會(huì)普遍的道德所贊許，它不是一種道德權(quán)利，因此它的存在還缺欠相應(yīng)的道德義務(wù)的支持。當(dāng)一個(gè)乞丐走來(lái)向你伸出手時(shí)，你沒有義務(wù)施舍與他，你的這一拒絕行為既不會(huì)受到法律的追究，也不會(huì)受到道德輿論的譴責(zé)。
其次，行乞自由即便成為公民的一項(xiàng)法定權(quán)利，它也不是無(wú)度的，它的界限是公共秩序和公共安全。乞丐是社會(huì)(主要是城市)的寄生體。在現(xiàn)代社會(huì)中，乞丐群體的存在雖說是現(xiàn)代文明的副產(chǎn)品，卻決不是現(xiàn)代文明的標(biāo)志，他們給一座城市所帶來(lái)的負(fù)面影響是一目了然的。一個(gè)四處可見乞丐的地區(qū)或城市，對(duì)于游客來(lái)講是沒有吸引力的。這除了在于乞丐的衣著讓人不快之外，更在于許多行乞者令人厭煩的行為方式(反復(fù)糾纏)，尤其是那種租用流浪兒童行乞，或衣著襤褸偽裝成殘疾人在地上哀叫著爬來(lái)爬去的乞丐，更是令路人惟恐躲閃不及；至于棲身于建筑物拐角或地鐵入口處的乞丐，他們?cè)谝雇淼娘@現(xiàn)不僅成為人們通行中的障礙，還多少威脅著夜行者的安全感。“有礙景觀”、“妨礙交通”、“擾亂社會(huì)治安”的評(píng)價(jià)由此而出。所以，現(xiàn)代社會(huì)在強(qiáng)調(diào)公民有不受他人糾纏和冒犯的人身自由之時(shí)，對(duì)于這類寄生現(xiàn)象越來(lái)越持一種否定態(tài)度。在一些國(guó)家(如新加坡)中，法律將乞討行為明確規(guī)定為犯罪行為，或者對(duì)乞討的區(qū)域加以明確的規(guī)定(如美國(guó)哥倫比亞州)，便是基于乞丐及其乞討行為對(duì)于當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)所構(gòu)成的威脅直接損害到國(guó)家利益后果的考慮。
《北京市軌道交通運(yùn)營(yíng)安全管理辦法》的出臺(tái)表明了法對(duì)于乞討行為的管制和限制。但是必須指出的是，第一，該法不是一部禁止乞討行為的法律文件，而是一部在內(nèi)容上涉及限制乞討行為范圍的地方性法律文件，之所以對(duì)地鐵等軌道交通的車站內(nèi)或列車上的乞丐加以限制，在于其環(huán)境的特殊性(人員流動(dòng)性、密集性、風(fēng)險(xiǎn)性程度較高)，在這里非常態(tài)的行乞行為一旦失控，其后果不堪設(shè)想；第二，它的出臺(tái)并不是對(duì)公民基本人權(quán)的否定，行乞權(quán)不是公民的一項(xiàng)基本人權(quán)，在我國(guó)也不具有法的形式，該法實(shí)際上是將一項(xiàng)習(xí)慣權(quán)利納入法制的軌道，從某種意義上說，它反而表明了在此范圍外行乞行為的被允許和合法性。
從本質(zhì)上說，乞丐群體存在的根源是貧困。盡管現(xiàn)代社會(huì)中的乞丐群體的形成，與十七世紀(jì)中葉英國(guó)因“圈地運(yùn)動(dòng)”所導(dǎo)致的大量被剝奪了土地，而不得不離開農(nóng)村聚集于城市棲身的赤貧人群體，以及以往社會(huì)因自然災(zāi)害或戰(zhàn)爭(zhēng)所導(dǎo)致的大量行乞人群的形成有所不同，其中不乏行騙者，但因生活貧困而走上乞討道路的仍居多數(shù)。近年來(lái)媒體關(guān)于乞丐打的、行乞致富的報(bào)道多見報(bào)端，雖然這些調(diào)查有其真實(shí)性，但以乞討而致富者畢竟只是極少數(shù)(他們?cè)谌后w內(nèi)具有極強(qiáng)的示范作用)，報(bào)道者的目的無(wú)非是告誡善良的人們擦亮眼睛，以免上當(dāng)受騙。
消除乞丐及乞討現(xiàn)象，除了加強(qiáng)對(duì)公民自強(qiáng)自立的道德教育外，關(guān)鍵在于鏟除產(chǎn)生它們的貧困根源。換言之，面對(duì)日益增多的城市乞丐，應(yīng)當(dāng)引起我們關(guān)注的不是“行乞權(quán)”的是否存在，而是如何建立一種對(duì)處于貧困狀態(tài)中的人們進(jìn)行援助的完備的社會(huì)救濟(jì)體系和制度。就這一點(diǎn)來(lái)講，加拿大的經(jīng)驗(yàn)可以為我們所借鑒。
加拿大各地都設(shè)有免費(fèi)餐廳，給失業(yè)者和流浪的人提供食物。這些食品不算差，也有肉。他們白天蜷縮在街道兩旁，拉小提琴或彈奏其他樂器，晚上蓋一張報(bào)紙席地而躺。對(duì)于這些“文明乞丐”，在夏季警察一般不管，到了冬天，警察會(huì)把他們用車?yán)骄焓杖菟�。所以，人們說，在加拿大是餓不死人的，對(duì)于社會(huì)的窮人來(lái)講，吃有免費(fèi)餐廳，穿有捐贈(zèng)衣物，住有警察收容所，上街乞討只是討平日的零花錢。
加拿大的這些措施自然是與它的高稅收和高福利制度聯(lián)系在一起的，其中非政府組織(如慈善組織)的積極參與(如募捐活動(dòng))給予我們以某種啟迪，但是當(dāng)網(wǎng)上報(bào)道哈爾濱市救助站建立后的一個(gè)月中并未如期地受到其援助對(duì)象(乞丐們)的歡迎，許多乞丐“寧可街頭乞討，也不愿搬進(jìn)救助站”的新聞時(shí)，人們看到，在行乞演變成一個(gè)特定人群體的一種職業(yè)行為后，欲圖歸化這一寄生群體，改變其價(jià)值觀和行為方式的種種努力有何等的困難。乞丐的消失絕不是建立幾個(gè)救助站和施舍幾文錢就可以解決問題的。關(guān)于這個(gè)問題才是更應(yīng)引起人們思索的問題。
