中新網(wǎng)2月10日電 據(jù)遼沈晚報報道，昨日上午8時，鐵嶺市中級人民法院對以劉曉軍、閆玉光為首的涉嫌黑社會犯罪團(tuán)伙進(jìn)行了公開審理。這也是盤錦“8·29”大案中最后一個被推上被告席的涉嫌黑社會犯罪集團(tuán)。預(yù)計整個庭審時間將持續(xù)10天左右。
昨日的鐵嶺中法刑事審判庭座無虛席。檢察機關(guān)以組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)犯罪、故意殺人罪、盜竊罪、買賣毒品罪、強迫交易罪、非法持有槍支罪等多項罪名對劉曉軍團(tuán)伙提起公訴。
除去戒具庭審 實施人文關(guān)懷
昨日上午8時，法院準(zhǔn)時開庭審理了該案。被起訴人員家屬一大早就從盤錦趕了過來，整個旁聽席基本上都是旁聽家屬。對于此次公開審理，鐵嶺市中級人民法院顯得比較慎重，對于進(jìn)入法庭人員，必須手持有關(guān)部門發(fā)放的旁聽證及本人身份證才可以進(jìn)入，并且動用了金屬探測器。對于可以拍照的手機，采取暫時保管的政策，照相機就更不可以帶入法庭。
由于該案涉及人數(shù)達(dá)34人，僅核對身份就耗時30分鐘。之后，公訴人發(fā)表了義正詞嚴(yán)的公訴詞，整個時間持續(xù)近100分鐘。在宣讀公訴詞期間，法庭充分考慮到了人性的一面，允許犯罪嫌疑人將手上的戒具除去，并允許他們?nèi)?/p>
被起訴的34人全部聘請了律師，律師人數(shù)多達(dá)50余人，他們坐在法庭的一角，神色與眾不同，這種場面在以往的審判中很難見到。
在宣讀公訴詞時，一名嫌疑人顯得比較緊張，將自己的生日多說了一個月。
讀罷公訴詞后，法庭將劉曉軍留下，其余犯罪嫌疑人暫時離開法庭。
當(dāng)庭翻供 “9·06”案撲朔迷離
在昨日的法庭調(diào)查中，主要對發(fā)生在2000年9月6日的槍殺案進(jìn)行了取證。檢察機關(guān)認(rèn)定，1998年6月，趙曉東(劉曉軍的妻弟)被王文達(dá)等人槍殺后，劉曉軍、閆玉光等人伺機報復(fù)。2000年夏，劉曉軍先后派閆玉光、朱建軍從外地接回負(fù)案在逃的宋旭東和服刑期間保外就醫(yī)的韓強，合謀后，劉曉軍準(zhǔn)備了通訊工具、槍支、彈藥及偽裝用的衣物等作案工具。2000年9月6日20時30分，劉曉軍、閆玉光指使宋旭東、韓強、朱建軍乘坐韓剛駕駛的汽車跟蹤王文達(dá)至紅運酒店，經(jīng)韓剛確認(rèn)后，宋旭東、韓強、朱建軍攜帶槍支沖進(jìn)王文達(dá)等人就餐的紅運酒店四樓。宋旭東大喊一聲：“誰是王文達(dá)？”盤錦市看守所管教那會斌剛一起身，韓強照那會斌右背肩胛骨處打一槍。那會斌倒地后，宋用手槍連擊其頭部數(shù)槍，那會斌當(dāng)場死亡。朱建軍朝王文達(dá)、胡海軍二人各打一槍，后由韓剛駕駛汽車逃離現(xiàn)場。途中韓剛下車，宋旭東、朱建軍、韓強逃至盤山縣沙嶺鎮(zhèn)沙嶺村，劉曉軍為其安排的房屋。之后，劉曉軍、閆玉光駕駛汽車趕來，交給宋旭東、韓強17萬元，并安排人將二人接走。
對于檢察機關(guān)的這一認(rèn)定，劉曉軍、閆玉光、宋旭東、朱建軍、韓剛當(dāng)庭翻供。對于預(yù)審階段的供詞基本否認(rèn)。
劉曉軍稱，案發(fā)前，他全然不知情。案發(fā)后，朱建軍向他借錢跑路，他才找到閆玉光陪同他前往沙嶺鎮(zhèn)。對于此節(jié)，閆玉光給予了證實。宋旭東稱，他是在沈陽見到的閆玉光，并非是閆玉光到沈陽接他回盤錦。閆玉光在庭審中講述，宋旭東要回盤錦，他不得不拉他回來。對于檢察機關(guān)訊問宋旭東到達(dá)盤錦所居住地是誰安排的，宋旭東耍起了無賴，聲稱，自己是在逃犯，隨便找個屋子就可以進(jìn)。在法庭上，宋旭東表現(xiàn)的比較橫蠻，對于一名辯護(hù)人的提問，他居然厲聲叫道：“你小點聲”。法庭當(dāng)即對他的行為給予了警告。對于檢察機關(guān)認(rèn)定韓強是朱建軍從外地接回一節(jié)，朱建軍全盤否認(rèn)。不僅如此，他還否認(rèn)了在參與槍殺王文達(dá)事件中，他曾開過一次槍。
對于預(yù)審期間他的供詞，朱建軍這樣解釋：“是他們讓我這么說的，不這么說不行�！表n剛庭審陳述中稱，自己之所以開車到紅運酒店，完全是宋旭東逼迫。他講，在汽車?yán)铮撬涡駯|拿著槍指著他，在紅運酒店樓下等待沒走的原因是，宋旭東稱，如果他敢走，就開槍打死他的弟弟韓強。至于為什么韓剛所述與預(yù)審供詞不符，韓剛稱，公安機關(guān)有刑訊逼供。而宋旭東在法庭上居然稱，那日是第一次見到韓剛，不知道他是誰(韓強與韓剛是孿生兄弟)。
在整個庭審過程中，只有韓強一人所述供詞與預(yù)審階段大致相符：“9·06”案件是劉曉軍、閆玉光一手策劃指使。
之后，公訴機關(guān)出示了上述人員在偵查機關(guān)的供述。有辯護(hù)律師稱，由于法庭供詞與偵查階段出入較大，檢察機關(guān)宣讀的證據(jù)難以聽得清楚，對于這種分組取證的形式表示了質(zhì)疑，并稱，即使嫌疑人也很難對細(xì)節(jié)提出異議。法庭則稱，在開庭前，已經(jīng)給了律師大量閱讀卷宗的時間，開庭也因此推遲過，故對這一請求沒有支持。(趙天乙)
