中新網(wǎng)7月2日電 6月23日，國家審計(jì)署審計(jì)長李金華在向十屆全國人大常委會第十次會議作審計(jì)報告時指出：2000至2002年，交通銀行遼寧錦州分行與錦州市中級法院、錦州市古塔區(qū)和凌河區(qū)法院聯(lián)手作假，用偽造的法律文書上報交通銀行總行，核銷175戶企業(yè)的“不良”貸款2.21億元。對此，當(dāng)?shù)劂y行和法院的相關(guān)人員都表示：這是具體工作程序上出的問題，不能說是“聯(lián)手作假”。
據(jù)中國青年報報道，審計(jì)署駐沈陽特派辦調(diào)查，錦州交行與錦州市中級法院、凌河區(qū)法院、古塔區(qū)法院采用的方法是，由交行出訴訟費(fèi)，法院提供案號，由交行的風(fēng)險資產(chǎn)管理處核銷科起草法院的全套法律文書(判決書、終結(jié)執(zhí)行裁定書等)，再送到法院蓋章。
就這樣，兩億多元的“不良”貸款，用獲取的346個案號(審計(jì)報告中說盜用236個、編造110個)上報核銷。錦州市中院和凌河區(qū)法院分別收取“訴訟費(fèi)”19萬元和66萬元。
錦州交行有關(guān)人士認(rèn)為，錦州交行已連續(xù)虧損多年，不良資產(chǎn)的歷史包袱非常沉重，在具體的核銷操作中，可能是“甩包袱”心切，所以才出現(xiàn)程序上的問題。但所報核的貸款，都屬于“四級”分類中的“呆賬貸款”，或“五級”分類中的“損失類”，以及較少的“可疑類”貸款，它們都在可核銷的范疇內(nèi)。
法律文書不應(yīng)算是造假，因?yàn)榉ㄔ旱墓率钦娴�，企業(yè)和貸款額也是真的，訴訟主體也清楚，訴訟費(fèi)也交了，這個判決就應(yīng)該沒有問題。至于銀行核銷貸款不通知相關(guān)企業(yè)，是財(cái)政部和總行要求的保密措施，以便于賬銷案存，繼續(xù)追索。
錦州中院副院長苗和順說，2002年8月，一個入院多年的老法官和庭長向他匯報，說交行為了改制想與中院商量辦一些呆賬核銷的案子，因?yàn)闀r間緊不能走正常渠道，希望能特事特辦。他覺得這是一舉多得的好事，就讓庭里在保證這些企業(yè)是國企或是規(guī)范的集體企業(yè)基礎(chǔ)上，履行查驗(yàn)核銷企業(yè)的工商檔案、咨詢其上級主管部門、看企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表等程序，把這些“關(guān)門”案子處理好。
當(dāng)時的庭長趙樹立(現(xiàn)為執(zhí)行二庭庭長)說，交行當(dāng)時拿來22件，他根據(jù)有關(guān)程序規(guī)定，只收了12件。就是這批案子，未按收案時間編號，出現(xiàn)了立案時間提前、有些文書原稿沒有領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)的問題。他認(rèn)為，編號多少、怎么編都不說明問題，關(guān)鍵要看立案手續(xù)。
他覺得奇怪的是，已經(jīng)退回的幾件案子，過了一段時間又被拿來要補(bǔ)辦立案手續(xù)。他發(fā)現(xiàn)這幾件判決書都沒經(jīng)他審核，但尾頁上卻有法院的公章。他問這些文書的來歷，交行的人說，是經(jīng)辦法官同意給做的。但經(jīng)辦法官卻說不知道這回事，只是承認(rèn)經(jīng)辦的12件案子，應(yīng)交行的要求，每件都給了10多份判決書。
盡管客觀上已經(jīng)造成了“聯(lián)手造假”的共同違規(guī)行為，但當(dāng)事雙方在一些關(guān)鍵問題的細(xì)節(jié)上都諱莫如深，謹(jǐn)慎表態(tài)，把一些問題的答案，留給了已在錦州調(diào)查了半年之久的遼寧省紀(jì)委牽頭的聯(lián)合調(diào)查組。
錦州中級法院政治部主任魏建華認(rèn)為，中院涉及到的只有12件，涉案標(biāo)的金額2400多萬元，也沒有形成核銷的事實(shí)。而審計(jì)“清單”和一些報道中，把中院和兩個區(qū)法院混為一談，定性為“聯(lián)手造假”，容易被理解為中級法院與下級法院共同造假，對他們的聲譽(yù)造成了損害，他們感到壓力很大。(遲洪江)
趙樹立庭長說，如果是“聯(lián)手”，就不會有未收的案子，也不會有那么多的爭論�！斑@個事我很上火，恨自己當(dāng)時怎么就沒想明白，辦了這么個蠢事。但我們絕對沒有預(yù)謀要聯(lián)手作假�！绷韬訁^(qū)法院院長李學(xué)民說，他可以黨性和人格擔(dān)保，在辦案前沒接觸過交行的任何人，直到現(xiàn)在，也沒有發(fā)生過請客送禮的行為。
