(聲明：刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
德國、印度、日本和巴西等國都在謀求加入聯(lián)合國安理會常任理事國。這意味著伊拉克戰(zhàn)爭后的國際關(guān)系新一輪重組的開始
文/方長平(作者為中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院副教授)
德國副總理兼外交部長約施卡·菲舍爾7月14日訪問印度時，與印度外長辛格發(fā)表了聯(lián)合聲明，雙方表示將在謀求成為安理會常任理事國上進(jìn)行合作，并稱德國與印度是安理會常任理事國的“自然候選國”。而7月上旬，日本政府在提交給聯(lián)合國高級咨詢委員會的一份文書中稱，由于日本自衛(wèi)隊參加了聯(lián)合國駐伊拉克多國部隊，日本有資格成為聯(lián)合國安理會常任理事國，同時還建議每隔10年或15年就對安理會的狀況進(jìn)行一次調(diào)整。
所有這些顯示，新一輪有關(guān)聯(lián)合國改革的討論已經(jīng)提上議事日程。
目前談?wù)摰陌怖頃䲠U(kuò)大問題，是聯(lián)合國改革的重要內(nèi)容，既涉及到有關(guān)大國在這一問題上的國家利益較量，也包含著發(fā)展中國家希望改革現(xiàn)有國際關(guān)系，實(shí)現(xiàn)國際關(guān)系民主化的愿望，同時也關(guān)系到聯(lián)合國本身的發(fā)展前途。
相互競爭的改革方案
聯(lián)合國的改革涉及的范圍很廣，目前改革的焦點(diǎn)集中在安理會。這不僅因為安理會是負(fù)責(zé)國際和平與安全的首要機(jī)構(gòu)，而且涉及到安理會從成員組成到?jīng)Q策機(jī)制以及與其他機(jī)構(gòu)關(guān)系的確已經(jīng)不適應(yīng)國際形勢和聯(lián)合國會員國增多的現(xiàn)實(shí)。因此，推動安理會改革已經(jīng)成為聯(lián)合國改革的核心。
從問題領(lǐng)域看，安理會改革涉及到兩大問題：一是安理會的擴(kuò)大問題；二是否決權(quán)問題。盡管各國普遍認(rèn)為應(yīng)該擴(kuò)大安理會，但在涉及擴(kuò)大的具體問題上，例如，如何擴(kuò)大、擴(kuò)大多少、誰有資格進(jìn)入等問題上，各國存在一定分歧。
具體看有以下幾類立場：第一類方案是同時增加安理會常任理事國和非常任理事國，以充分?jǐn)U大安理會的代表性。24國、25國、26國方案都屬于這一類。第二類方案主張先暫時擴(kuò)大非常任理事國，保持原有常任理事國不變。這種方案得到了那些非新增安理會國家的支持，有一定的代表性。第三類方案傾向于創(chuàng)立一種不同于現(xiàn)有常任理事國和非常任理事國的類型，其特征是不擁有否決權(quán)，須經(jīng)選舉產(chǎn)生、實(shí)行輪值等。另外在有關(guān)新增安理會成員資格問題上，各國對于是按照財富和力量大小以及對聯(lián)合國的貢獻(xiàn)作為標(biāo)準(zhǔn)，還是按照大小國家一律平等的原則存在爭議。
圍繞否決權(quán)的改革問題，大致有三類立場。一類是主張取消否決權(quán)。如伊朗、古巴等國就曾提出立即取消否決權(quán)制度，其理由是否決權(quán)制度不符合聯(lián)合國憲章的“各會員國主權(quán)平等原則”，而且在過去國際關(guān)系實(shí)踐中，存在有關(guān)常任理事國濫用否決權(quán)以保護(hù)其本國或其盟國利益的現(xiàn)象。第二類是主張維持否決權(quán)制度。認(rèn)為否決權(quán)可以維護(hù)安理會的權(quán)威和效力，有利于聯(lián)合國維護(hù)國際和平與安全，同時否決權(quán)作為“安全閥”，也可以減少安理會過多的對外干預(yù)行動。從國際政治的現(xiàn)實(shí)看，否決權(quán)制度也是聯(lián)合國存在和成功的保障。美國前國務(wù)卿赫爾曾說：“如果沒有否決權(quán)，美國一天也不會留在聯(lián)合國�！钡谌悋抑鲝埜母锓駴Q權(quán)制度。這類國家從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，承認(rèn)否決權(quán)存在不合理性，但目前難以做到取消否決權(quán)，因此提出應(yīng)該對否決權(quán)進(jìn)行限制，特別是反對新增理事國擁有否決權(quán)。
美國與英法對德國態(tài)度截然不同
大國特別是目前的常任理事國的態(tài)度，是聯(lián)合國改革成功的關(guān)鍵，因為有關(guān)聯(lián)合國的任何改革方案，都需要安理會五大常任理事國的一致同意。
針對新一輪安理會擴(kuò)大問題的討論，各常任理事國的態(tài)度存在差異，反映了各大國在安理會改革問題的國家利益考量。
美國在伊拉克問題上在聯(lián)合國受挫后，鼓勵聯(lián)合國朝著增強(qiáng)美國地位的方向進(jìn)行改革。美國對聯(lián)合國改革的最新的思路是：在安理會擴(kuò)大問題上，主張把日本、印度和巴西接納為安理會常任理事國，不再像過去那樣提議接納德國為常任理事國，取而代之的是主張給歐盟一個集體的常任理事國席位。針對德國最近公開表示爭取成為聯(lián)合國安理會常任理事國，美國政府已經(jīng)非正式地表示反對。這反映了美國對伊拉克戰(zhàn)爭以及美國維和部隊的官兵尋求免受國際戰(zhàn)犯法庭起訴的豁免權(quán)問題上德國的立場的報復(fù)。
在取消大國否決權(quán)方面，美國主張對于獨(dú)裁統(tǒng)治的或系統(tǒng)地違反人權(quán)的國家，聯(lián)合國可以采取包括使用武力和武力占領(lǐng)在內(nèi)的措施進(jìn)行干涉，安理會對上述情況表決時只需有效多數(shù)，任何一國都不得使用否決權(quán)。分析家認(rèn)為，美國提出的改革方案的核心，就是要為美國推行“先發(fā)制人”戰(zhàn)略在聯(lián)合國內(nèi)掃清障礙，為實(shí)現(xiàn)美國的國家安全戰(zhàn)略服務(wù)。
英國、法國一直表示支持德國和日本進(jìn)入安理會，但同時表示應(yīng)該擴(kuò)大發(fā)展中國家的席位。英國議會外交事務(wù)委員會主席安德森最近建議，德國、印度和日本及一個拉美國家和一個非洲國家被吸納為安理會常任理事國成員，但不能像現(xiàn)在的五個常任理事國這樣享有否決權(quán)。
盡管存在英美特殊關(guān)系以及在伊拉克問題英、德立場迥然不同，但英國對德國的支持反映了英國傳統(tǒng)的外交觀，即在美國與歐陸主要國家間尋求平衡。
中國的現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度
俄羅斯支持安理會在“有限規(guī)�！鄙虾吐�(lián)合國內(nèi)廣泛一致的前提下進(jìn)行擴(kuò)大。安理會的構(gòu)成應(yīng)該最大可能考慮地區(qū)平衡，最有影響、采取獨(dú)立外交政策的發(fā)展中國家應(yīng)該獲得席位，俄明確表示支持印度成為常任理事國。這體現(xiàn)了俄羅斯傳統(tǒng)的地緣戰(zhàn)略思想。在北約東擴(kuò)不斷推進(jìn)以及中國迅速的崛起的背景下，俄羅斯尋求傳統(tǒng)伙伴印度的戰(zhàn)略支持顯得尤為迫切。
中國政府認(rèn)為安理會和聯(lián)合國其他機(jī)構(gòu)的改革應(yīng)顧及公平地域分配原則，充分照顧占聯(lián)合國成員絕大多數(shù)的廣大發(fā)展中國家的利益。
中國主張廣泛聽取各方面的意見，改革方案應(yīng)該經(jīng)過廣大會員國全面和充分的討論和協(xié)商，并為它們普遍接受。
針對德國最新提出的主張，7月15日，中國外交部發(fā)言人認(rèn)為，德國在歐洲及世界都發(fā)揮著重要的作用，希望看到德國在國際上進(jìn)一步發(fā)揮重要影響。這實(shí)際上含蓄地表達(dá)了對德國的支持，這也反映了在伊拉克戰(zhàn)爭后，中國政府在聯(lián)合國改革問題上態(tài)度的新變化。這是中國政府團(tuán)結(jié)其他國際社會主要力量制止美國的單邊主義，維護(hù)安理會的權(quán)威和效力的戰(zhàn)略考慮。
中國常駐聯(lián)合國代表王光亞大使最近在談到聯(lián)合國改革問題時指出，聯(lián)合國改革的目的是要反映出當(dāng)今世界政治格局新的現(xiàn)實(shí)，加強(qiáng)安理會的有效功能，以及為發(fā)展中國家在國際事務(wù)上提供更多的發(fā)言權(quán)。從這三點(diǎn)可以看出中國在安理會改革問題上的現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度。
(來源：中國《新聞周刊》總第189期)
安理會成員
安理會也就是聯(lián)合國安全理事會，目前有美國、英國、法國、俄羅斯和中國5個常任理事國和10個安理會席位，也稱為非常任理事國。5個安理會常任理事國擁有否決權(quán)。非常任理事國經(jīng)選舉每兩年更換5個。根據(jù)地域分配原則，每次新選出的5個成員國中應(yīng)包括來自亞洲和非洲的3個國家、一個東歐國家和一個拉美或加勒比地區(qū)國家。
現(xiàn)任10個非常任理事國為：安哥拉、德國、西班牙、智利、巴基斯坦(以上5國任期為2003年1月1日至2004年12月31日)、阿爾及利亞、貝寧、巴西、菲律賓和羅馬尼亞(以上5國任期為2004年1月1日至2005年12月31日)。
否決記錄
前蘇聯(lián)/俄國：120次(其中前蘇聯(lián)解體后僅有兩次)
美國：76次，其中阻止批評以色列的35項決議草案
英國：32次，其中23次與美國聯(lián)手，其他“單兵作戰(zhàn)”否決決議草案都與津巴布韋有關(guān)
法國：18次，其中13次是與美國、英國聯(lián)手
中國：5次
