10縐掑悗 欏甸潰鑷姩璺寵漿鑷?a href="http://www.chinanews.com/">涓柊緗戦欏?/a>
鎮(zhèn)ㄥ彲浠ュ幓榪欓噷鐪嬬湅~
 |
|
 |
一審法院審理查明，2001年10月8日，北京市朝陽區(qū)清境明湖花園小區(qū)物業(yè)管理委員會(huì)(以下稱物業(yè)管理委員會(huì))委托北京港力偉辰物業(yè)管理有限公司(以下稱港力偉辰公司)對小區(qū)進(jìn)行三年物業(yè)管理，并為此簽訂了《物業(yè)管理委托合同》。后港力偉辰公司與小區(qū)業(yè)主及物業(yè)管理委員會(huì)發(fā)生矛盾，于2004年5月17日撤離小區(qū)。
2004年5月21日，物業(yè)管理委員會(huì)又委托北京建國物業(yè)管理有限公司對小區(qū)進(jìn)行臨時(shí)托管。當(dāng)日，北京建國物業(yè)管理有限公司進(jìn)駐小區(qū)，并依據(jù)托管事項(xiàng)對該小區(qū)進(jìn)行管理。2004年7月26日，朱明瑛在《北京市朝陽區(qū)清境明湖小區(qū)書面征求意見表》中簽字，同意授權(quán)業(yè)委會(huì)聘請北京建國物業(yè)管理有限公司對清境明湖花園小區(qū)進(jìn)行管理。朱明瑛未交納2004年6月至2005年10月期間物業(yè)管理費(fèi)。北京建國物業(yè)管理有限公司訴至法院，要求朱明瑛支付拖欠的物業(yè)管理費(fèi)22774.56元及滯納金1204.65元。
朱明瑛稱，北京建國物業(yè)管理有限公司進(jìn)駐清境明湖花園小區(qū)，沒有經(jīng)法定的業(yè)主大會(huì)討論及經(jīng)三分之二以上有投票權(quán)的業(yè)主同意，沒有進(jìn)行物業(yè)管理企業(yè)的招投標(biāo)，在廣大業(yè)主不知情的情況下接管了清境明湖花園小區(qū)。自己與非法成立的物業(yè)管理委員會(huì)簽訂的協(xié)議是完全違法的。自己已經(jīng)將需要交納的物業(yè)管理費(fèi)交給了廣大業(yè)主選定的、同為業(yè)主的北京朝園物業(yè)管理中心保管。
一審法院經(jīng)審理，判決朱明瑛給付北京建國物業(yè)管理有限公司2004年6月至2005年10月期間物業(yè)管理費(fèi)22774.56元；賠償北京建國物業(yè)管理有限公司1204.65元延期付款損失。判決后，朱明瑛不服，以一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)為由上訴到二中院，請求撤銷一審判決，進(jìn)行改判；北京建國物業(yè)管理有限公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
法庭上，朱明瑛從六個(gè)方面稱一審法院查明的事實(shí)沒經(jīng)法庭審理確定，沒有事實(shí)依據(jù)，認(rèn)定錯(cuò)誤。北京建國物業(yè)管理有限公司稱，朱明瑛所謂一審判決認(rèn)定事實(shí)的六大“錯(cuò)誤”無一能夠立足，均不能成為推翻一審判決的事實(shí)依據(jù)；所謂一審判決適用法律不當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪�，更不能成為推翻一審判決的法律依據(jù)。
該案將擇日進(jìn)行宣判。(高志海)