就在北京消費(fèi)者王先生在海淀區(qū)人民法院告贏湘水之珠大酒樓,有望拿回100元“開瓶費(fèi)”的消息傳出不久,日前,浙江省溫州市又起風(fēng)波:在鹿城區(qū)餐飲業(yè)協(xié)會(huì)牽頭下,該市23家酒店聯(lián)合發(fā)表聲明:“2007年元旦起,到我們酒店就餐時(shí),請(qǐng)不要自帶酒水。”這項(xiàng)聲明中稱:從2007年1月1日起,23家酒店將“謝絕顧客自帶酒水”,酒店所售的酒水將降價(jià)提供。
如同北京的王先生贏得官司拿回了100元的“開瓶費(fèi)”,卻并沒有讓所有消費(fèi)者都看到從此可以“自帶酒水”的希望一樣,溫州市23家酒店的聯(lián)合聲明,更加重了人們對(duì)于“自帶酒水”一事前景并不樂觀的判斷。事實(shí)上,在酒店與消費(fèi)者之間展開的博弈,其根本自然是利益之爭。當(dāng)然,從法理上而言,“謝絕自帶酒水”是完全站不住腳的,這不僅是由于此規(guī)定以集團(tuán)聯(lián)盟的方式出現(xiàn)涉嫌“價(jià)格串通”的問題,更因?yàn)檫@一規(guī)定有“強(qiáng)制交易”的嫌疑,容易導(dǎo)致消費(fèi)者選擇權(quán)的喪失,這顯然違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。
法理上的清晰可鑒為何在現(xiàn)實(shí)中卻每每遇到阻礙?我想,一個(gè)非常重要的原因就在于法理上清晰,但執(zhí)行上模糊,找不到對(duì)口的強(qiáng)制執(zhí)行這一規(guī)定的機(jī)關(guān)。雖然消費(fèi)者協(xié)會(huì)一再站在消費(fèi)者的立場,但其本身又不具備行政執(zhí)法的能力,因而酒店方即使予以抵制,即使有所謂聯(lián)合聲明,有關(guān)方面也是無可奈何的。
就目前的管理機(jī)制與管理格局而言,消費(fèi)者獲得“自帶酒水”權(quán)利的惟一方式,恐怕只有將那些“謝絕自帶酒水”的酒店訴諸于法律,以司法程序的判決,來解決這一曠日持久的爭端,但個(gè)體的官司輸贏并不具有普適性。
在制度設(shè)計(jì)上如果始終存在空白,那么關(guān)于“能否帶酒水進(jìn)酒店”的博弈就只能無限期地繼續(xù)下去。
來源:蘭州晨報(bào);作者:王毅