|
10縐掑悗 欏甸潰鑷姩璺寵漿鑷?a href="http://www.chinanews.com/">涓柊緗戦欏?/a>
鎮(zhèn)ㄥ彲浠ュ幓榪欓噷鐪嬬湅~
|
既不是駕駛員,也不是小車的使用者和實際所有人,只是掛名的名義車主,釀成車禍依舊不能免責。昨天,中山市中級人民法院向記者通報了一宗特殊案例。 10年前掛名的名義車主,10多年后該車撞死一對夫婦,名義車主卷入一場80余萬元的高額索賠案中,最后法院判決,名義車主對42萬余元的賠償款承擔連帶責任。 稀里糊涂成為被告 2006年年中,中山市民王某突然接到法院開庭的傳票,他感覺非常奇怪。在法院法官的啟發(fā)下,他才想起,十年前鎮(zhèn)里成立一家搬運站,但經(jīng)營方式為個體工商戶,鎮(zhèn)里決定由一名干部掛名擔任經(jīng)營者。 由于剛成為一名村委會干部,王某自告奮勇,用身份資料辦理了該搬運站的工商登記。之后幾年,該搬運站承包給他人,作為掛名業(yè)主的王某并未參與經(jīng)營管理,也沒有收取過任何報酬。 小車撞死一對夫妻 2005年10月30日,家住中山三鄉(xiāng)鎮(zhèn)的關(guān)某和妻子阮某像往常一樣,騎著摩托車朝上班的工廠開去。當摩托車行至中山三鄉(xiāng)塘敢市場前時,夫妻倆將摩托車停在馬路中間雙實黃線上等候,突然,一輛小型客車從他倆身邊快速駛過,因剎車不及,撞上摩托車將夫婦二人雙雙刮倒在地。 隨后,兩人又被一輛白色商務(wù)小客車從身上碾壓而過,夫妻倆當場斃命。 死者家屬索賠86萬 事后,白色商務(wù)小客車倉皇逃逸。經(jīng)交警部門認定,小型客車和逃逸的白色商務(wù)小客車,分別對事故承擔同等責任。死者關(guān)某夫婦不承擔事故責任。 事故后,死者的三個未成年子女及阮某的父母將小型客車的實際使用人朱某、當日的肇事司機高某和保險公司一起告上了法庭,因為小客車屬于搬運站,登記車主為王某,王某也被一并告上了法庭。 死者家屬總共索賠喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償?shù)裙灿?65793元。 對賠償承擔連帶責任 中山市法院經(jīng)過審理,最后確認本次事故共造成原告方的損失為527322.78元。法院同時認為,由于白色商務(wù)小客車逃逸,無法查清其身份情況,故對原告的上述損失由搬運站一方連帶承擔。 肇事車輛投保的保險公司,應(yīng)當在10萬元保險限額內(nèi)承擔賠償責任,肇事司機高某事發(fā)時屬于履行職務(wù)行為,因此,他的賠償責任由其雇主承擔。 最后,法院判決保險公司支付原告賠償款10萬元,被告朱某支付原告賠償款427322.78元,被告王某對被告朱某的賠償負連帶責任。 法院:王某屬肇事機動車一方 宣判后,王某不服判決,上訴到中山市中級人民法院,中山市中級人民法院審理后認為:涉案肇事車輛雖然實際所有人及使用人均不是登記所有人王某,但是王某仍然屬于肇事機動車一方。 根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定,機動車與非機動車駕駛?cè)、行人之間發(fā)生交通事故的,超過責任險額范圍的部分,由機動車一方承擔責任,故王某作為機動車一方的登記所有人應(yīng)當與實際支配人朱某一起承擔連帶責任。 中山市中級人民法院遂駁回王某上訴,維持原判。(記者王鋒、通訊員伍青花、朱仕宏) |
|
|
|||
|
10縐掑悗 欏甸潰鑷姩璺寵漿鑷?a href="http://www.chinanews.com/">涓柊緗戦欏?/a>
鎮(zhèn)ㄥ彲浠ュ幓榪欓噷鐪嬬湅~
|
【關(guān)于我們】-【 新聞中心 】- 【供稿服務(wù)】-【圖片庫服務(wù)】-【資源合作】-【留言反饋】-【招聘信息】-【不良和違法信息舉報】 |
有獎新聞線索:(010)68315046 |
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社觀點。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。 |
法律顧問:大地律師事務(wù)所 趙小魯 方宇 |
[ 網(wǎng)上傳播視聽節(jié)目許可證(0106168)][京ICP備05004340號] 建議最佳瀏覽效果為1024*768分辨率 |