第二份一審判決
2007年4月20日，事件突然發(fā)生了戲劇性的變化：劉洪波律師再次被通知領取一審判決書。
“我不是已經(jīng)有了一份判決書嗎，干嗎還要給我？”李曉洪對此非常憤怒。
此時的李曉洪還不知道判決書的具體內(nèi)容，但知道這份判決書與前一份有所不同。在他的堅持下，李曉洪的律師最終拒絕簽收第二份一審判決書。
2007年7月5日，李曉洪將自己手上的第一份判決書與輾轉獲得的第二份判決書進行了比較，辨別其中的不同：
兩份判決書長度分別為18頁和19頁，其中前14頁的內(nèi)容，包括原告、被告雙方對事實的陳述、法院查明的事實等幾乎完全相同，只是對個別單位名稱、數(shù)字、錯別字的瑕疵進行了修正。就連案號也是一模一樣：(2006)樓民初字第653號。
關鍵的區(qū)別出現(xiàn)在了第15頁上：第一份判決書采信的關鍵證據(jù)——122大隊作出的《交通事故認定書》在第二份判決書里沒有被采信。
“本院認為，122大隊作出的《交通事故責任認定書》在確認各方責任的事實上存在瑕疵，即交警部門在沒有現(xiàn)場電子監(jiān)控的情況下僅憑本案被告李曉洪的個人陳述和沒有綜合力學原理考慮的情況下定責，且被告李曉洪在交警部門的問話筆錄中也承認其處理措施不當，故122大隊作出的《交通事故責任認定書》不足以采信�！�
而第一份判決書的相同位置卻寫道：“本院認為，122大隊作出的《交通事故責任認定書》在程序和實體上均符合法律規(guī)定，是已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書，對其確認的事故責任本院予以采信�！�
這個改變也帶來了李曉洪所應承擔責任的巨大改變：
李曉洪被判承擔原告各種賠償?shù)?5%，除去已經(jīng)支付的部分，還應賠償68862.53元。這將又是他兩三年的收入。
其他被告所應承擔的責任也有所調(diào)整：肖雪梅依然是40%，盧訓華調(diào)整為10%，云溪公安分局調(diào)整為15%。
李曉洪至今拒絕承認第二份判決書，他手中捏著的依然是第一份判決書。
而于麗等原告和其他被告手上拿著的，則是第二份判決書。于是現(xiàn)實出現(xiàn)了令人驚訝的一幕：同一個案件，不同的當事人手上的判決書內(nèi)容居然不同。兩份判決書依據(jù)同樣的事實，作出了不同的判決。
“一方面，我已經(jīng)收到了具有法律效力的判決書，所以不會再接受其他判決書。另一方面，我希望能分清是非，(判決書)一定要把誰應該負責任搞清楚�！�
李曉洪堅持認為自己沒有違規(guī)，不應該承擔責任。
“這是一起重大交通事故，我們對現(xiàn)場的勘查、調(diào)查取證、綜合分析、責任認定都是非常慎重的。”122大隊相關人士透露，“對眾多目擊證人，包括與三菱車相對行駛的車輛司機的調(diào)查顯示，三菱車確實是闖紅燈才出的事故。而當時那個路口根本沒有安裝攝像頭，所以是不可能有現(xiàn)場電子監(jiān)控的�！�
第三份判決書？
“確實出現(xiàn)了兩份判決書�！痹狸枠菂^(qū)人民法院副院長李赤青承認，“由于審判人員工作不仔細，出現(xiàn)了一些小錯誤，導致兩份判決書結果不同。”
“第一份判決書發(fā)出后我們將其收回再發(fā)，但其中一個當事人(指李曉洪)的沒有收回，于是同時出現(xiàn)了兩份判決書�！�
李赤青承認，同一判決是不應該出現(xiàn)兩份判決書的。
而李曉洪則認為，第二份判決書的出現(xiàn)是妥協(xié)的產(chǎn)物：死者家屬曾經(jīng)到相關部門反映情況，法院也被迫考慮他們的利益。
“這個案件比較特殊。交警部門將事故的責任認定為由三菱車司機承擔，尼桑車司機不承擔責任。而三菱車司機卻已當場死亡�！痹狸枠菂^(qū)法院院長周聲波表示，“關鍵問題是，到底由誰來賠償死難者的損失呢？”
周聲波介紹，第一份判決書出來后，死者家屬不肯接受判決書，曾經(jīng)多次到法院準備跳樓自殺，并到市委、市政府上訪。為了穩(wěn)定局面，合議庭再次就此案進行了合議，讓相關當事人多賠些錢，好解決死者家屬的實際困難。
清華大學法學院教授余凌云對此則有不同的看法。
“法院判決絕不是兒戲，同時出現(xiàn)兩份判決書是很荒唐的。”余凌云說，“如果發(fā)現(xiàn)判決有問題，要么由原審法院走審判監(jiān)督程序，撤銷第一份判決后重新組織合議庭；要么在判決生效后上訴到二審法院，由二審法院判決。”
在他看來，于麗等受害者家屬的實際困難應該通過社會救助的方式來解決，而不是對法院判決產(chǎn)生影響。
事情顯然還沒有結束：于麗和太平洋保險先后提起了上訴。
但這一上訴請求未能實現(xiàn)：意識到兩份判決書同時出現(xiàn)帶來的問題后，岳陽樓區(qū)法院已經(jīng)發(fā)出民事裁定書，決定同時撤銷兩份判決書。
此間曾有法律人士質疑：裁定書的效力低于判決書，所以是無法起到撤銷判決書的作用的。尤其是對于已經(jīng)上訴到二審法院的案件，一審法院更加無權撤銷判決書。
對于希望能夠由自己來解決問題的岳陽樓區(qū)法院來說，這似乎不是問題的重點：相關律師透露，該院甚至一直拒絕將案卷移交給中院。
“一周前我們已經(jīng)進入了再審程序，并由民一庭調(diào)整為審監(jiān)庭審理此案，審判員也進行了更換。”今年7月6日，周聲波院長告訴記者，“再審時，我們將本著人道主義原則，在事實的認定以及對相關部門責任的追究上都會更加慎重。希望能夠安撫死者家屬，維護社會穩(wěn)定。”
與此同時，協(xié)調(diào)工作也在展開：岳陽樓區(qū)法院找到于麗和太平洋保險的代表做工作，希望他們能夠“支持法院工作”，撤回上訴，好讓再審程序啟動。
10月中旬，太平洋保險公司向岳陽市中院撤回了上訴。此前，于麗也已經(jīng)撤回了上訴。但他們以及李曉洪等當事人至今也沒有收到再審程序啟動的通知。
所有的人都只能在迷茫中等待。他們不知道再審程序是否會真的啟動，也不知道啟動之后會不會出現(xiàn)第三份判決書？如果出現(xiàn)了，又會出現(xiàn)什么樣的情形？
[上一頁] [1] [2]
相關報道
