發(fā)表評論 在第一套方案中，趙七明計劃在放風時，趁管教民警不備，靠近放風場鐵門處，用事先準備好的香煙盒內(nèi)的錫箔紙將門上鑰匙的模型壓出，然后用馮永星提供的一副女人用來修整眉毛的眉夾磨制成鑰匙，尋機打開放風場門鎖，翻墻逃跑。
由于擔心被塔樓上荷槍實彈的武警發(fā)現(xiàn)，這套越獄方案最終被放棄。
于是，這群試圖越獄的在押人員開始按照第二套方案秘密籌劃行動。
趙七明卸下一截用來固定暖氣設備的螺絲桿，將其中一端磨尖制成兇器。除此而外，他們還將監(jiān)舍內(nèi)的包袱和床單撕成布條，搓成繩索備用。
與第一套方案相比，這套方案充滿了血腥的暴力色彩。
密謀者計劃，在一切準備充分后，由王艷江外出找管教民警打探情況，選擇適當?shù)臅r機在監(jiān)舍內(nèi)制造打架假象。待受到假象引誘的民警趕來制止時，一群人用已經(jīng)預備好的兇器、繩索將民警挾持捆綁，然后搶走其配帶的鑰匙，開門逃跑。
這個被緊鑼密鼓籌劃了大約1個月的行動最終敗露。
消息人士透露，在趙七明組織的這次越獄陰謀即將付諸行動時，越獄團伙中一名已決犯秘密向看守所管教人員報告了相關情況。
2007年8月6日晚，大批看守所管教民警突降22號監(jiān)舍，將在監(jiān)舍內(nèi)形成的這個越獄犯罪團伙一舉摧毀。
作為越獄陰謀的主要組織者，趙七明被檢察機關指控涉嫌組織越獄罪。在這個越獄團伙中，同時受到指控的還有馮永星、孫天龍等人。
難解的疑團
4月14日上午，本報記者第二次前往汾陽法院，親臨趙七明脫逃的第一現(xiàn)場——廁所。這是一個用灰色土磚砌起來的簡易廁所，緊靠法院的圍墻建成。在趙七明脫逃案發(fā)生后，廁所的上空已被蓋上一張用鋼筋焊成的鐵網(wǎng)。
這個廁所的男廁部分一共有兩個隔開的蹲位，每個蹲位上面有一個半圓型拱頂，高1.9米；拱頂與法院的圍墻相連，圍墻高2.7米；在蹲位與通往女廁的巷道之間，有一面與拱頂?shù)雀叩膿鯄�；擋墻與法庭側(cè)門之間直線距離3.5米；男廁外的巷道寬1.8米。(注：以上數(shù)據(jù)均由本報記者親自測量所得)
正常情況下，負責監(jiān)視廁所內(nèi)動靜的法警，其所在的位置最大的可能范圍，是在男廁門口、巷道和臺階上。本報記者當天測試發(fā)現(xiàn)，在這三個區(qū)域內(nèi)活動的法警，只有在兩種情況下才可能看不到趙七明從廁所內(nèi)爬上拱頂這一過程：一是將身子靠近1.9米高的擋墻，讓擋墻將視線完全遮擋；二是背對廁所。否則，當趙七明的頭冒出拱頂時，在上述3個區(qū)域內(nèi)的法警，都能發(fā)現(xiàn)其異動，并及時遏止事態(tài)發(fā)展。
趙七明脫逃案存在以下疑點：其一，法警當時究竟在干什么？他們?yōu)槭裁礇]能在趙七明翻上拱頂越過圍墻之前采取有效措施？在趙七明越墻而過后，為什么沒有人翻墻追捕？
其二，趙七明究竟是如何打開腳鐐上的兩副銅鎖的？是早已被打開，還是在如廁時被臨時打開的？有一種說法，導致了汾陽警方與呂梁中院之間的嚴重分歧。這個說法稱，腳鐐上銅鎖的鎖芯早被取出，取而代之的是塞進鎖孔的報紙。這個遭到當?shù)鼐降种频恼f法，影射問題的根源出在羈押趙七明的汾陽看守所。
其三，在庭審中趙七明兄長連續(xù)接到的兩個電話，究竟意味著什么？趙七明脫逃案發(fā)生后，當天出庭的人們才意識到這兩個電話的詭異。
其四，法警破壞案發(fā)現(xiàn)場，是故意，還是無意中作出的“法盲”行為？
本報記者曾在4月14日就以上疑問分別前往汾陽市公安局、呂梁市檢察院和呂梁中院求解，但均被一一拒絕。
另據(jù)消息人士稱，鑒于這次事件的慘痛教訓，呂梁中院院長王志剛在一次法院會議上狠批有關人員“思想麻痹，官僚主義嚴重，突發(fā)事件發(fā)生后處置不力”。
據(jù)稱，呂梁中院紀檢組已對相關人員進行了調(diào)查，涉及其中的人員將受到處罰。
這起離奇的疑犯在法院脫逃事件已成為汾陽百姓的談資。據(jù)未得到證實的傳言說，趙當天越過法院圍墻后并沒有跑遠，而是躲在一戶人家的煤房里。第二天清晨，這戶人家的一位老人在煤房里發(fā)現(xiàn)了趙扔在這里的看守所馬甲和手銬。還有傳言稱，成功脫逃的趙，在2007年12月14日當天就已被在外接應的車輛接走。
像對這一事件充滿疑問的所有人一樣，武曉娟和她的親人在向《民主與法制時報》記者傾訴這段令他們悲涼的往事時，總是問：“在看守所組織越獄沒有成功的趙七明，為什么在法庭庭審時卻成功了？”
(注：文中朱廣曉為化名)
圖片報道 |
更多>> |
|
