發(fā)表評(píng)論 今天(5月7日)，上海市靜安區(qū)人民法院開庭審理了原告高文軍狀告被告上海久光百貨有限公司銷售假冒芝寶(ZIPPO)打火機(jī)案。經(jīng)法院調(diào)解，原、被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議：原告退還被告兩只打火機(jī)，被告支付原告包括退款在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計(jì)4800元。審理中，由于原告是打假名人王海的公司員工，王海原本也是本案原告代理人，因此吸引了眾多媒體記者前來旁聽。
2008年1月31日，原告在被告商場(chǎng)購(gòu)買了兩只進(jìn)口“ZIPPO”打火機(jī)，折后單價(jià)分別為人民幣1242元和1062元。事后，高某以打火機(jī)內(nèi)外包裝和產(chǎn)品說明書上無法找到使用方法說明和產(chǎn)地為由提起訴訟，要求被告退二賠二及承擔(dān)相應(yīng)交通費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)5848元。
案件審理中，為了增加證據(jù)的說服力，高某還向法院提交了購(gòu)買打火機(jī)時(shí)錄制的光盤。另外，原告還向法院解釋，案件代理人王海因在蘇州有事，無法趕到上海。審理中，法院當(dāng)庭播放了原告提供的購(gòu)買打火機(jī)過程的光盤。
針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，被告認(rèn)為打火機(jī)外包裝上本來貼有中文標(biāo)識(shí)，但原告提供的光盤里卻沒有拍攝到，因此不排除被原告自行撕去的可能而形成惡意訴訟。被告同時(shí)認(rèn)為，王海身為職業(yè)打假人，其身份是否屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的消費(fèi)者沒有定論，因此王海不以自己的名義提起訴訟的動(dòng)機(jī)值得懷疑。另外，被告還對(duì)本是安徽廣德人的原告提供的北京到上海的交通費(fèi)用提出異議。
就被告的辯解和5000元內(nèi)解決此案的表示，原告聲稱自己打官司的初衷只是考證被告出售打火機(jī)是否存在瑕疵，機(jī)票、誤工費(fèi)等索賠只是一個(gè)形式，可以放棄。（作者：李鴻光）
|
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn)，不代表中國(guó)新聞網(wǎng)立場(chǎng)。
|
圖片報(bào)道 |
更多>> |
|
