我們學(xué)會(huì)了批評(píng)政府,但是還沒有學(xué)會(huì)獨(dú)立思考;我們學(xué)會(huì)了監(jiān)督政府,但是我們還沒有掌握監(jiān)督政府的技巧
2008年6月29日,陜西省人民政府發(fā)言人舉行新聞發(fā)布會(huì),公開處理陜西華南虎事件當(dāng)事人,始作俑者周正龍因涉嫌詐騙被司法機(jī)關(guān)依法逮捕,而推波助瀾的陜西省林業(yè)系統(tǒng)13位官員,則因行政不作為,亂作為,而受到黨紀(jì)和政紀(jì)處分。
回顧有關(guān)這一事件的處理方式,值得反思之處甚多。從政府機(jī)關(guān)召開新聞發(fā)布會(huì),宣布發(fā)現(xiàn)華南虎,到政府機(jī)關(guān)召開新聞發(fā)布會(huì),宣布詐騙案件偵查終結(jié)。政府主導(dǎo)的色彩非常濃厚。假如,政府機(jī)關(guān)最終作出了相反的結(jié)論,那么,新聞媒體該如何發(fā)布消息,這個(gè)由新聞媒體發(fā)現(xiàn)并且炒作的新聞事件,將會(huì)以何種方式收?qǐng)觯?div class="jajxlll" id=adhzh name=hzh>
華南虎調(diào)查結(jié)論公布之后,許多新聞媒體有如釋重負(fù)的感覺。但是,在政府主導(dǎo)的新聞?wù){(diào)查中,新聞媒體可悲地扮演了“起哄”的角色。在這一事件中,新聞媒體的貢獻(xiàn)或許就在于,不斷地騷擾新聞事件的當(dāng)事人,不斷地提出質(zhì)疑,并且希望政府機(jī)關(guān)干預(yù)。這種仰賴政府提供權(quán)威信息的做法,非但不會(huì)建立真正的新聞市場,反而會(huì)形成一個(gè)十分惡劣的先例———那就是當(dāng)社會(huì)公眾發(fā)現(xiàn)問題之后,新聞媒體不是主動(dòng)介入調(diào)查,從而自主地發(fā)現(xiàn)問題的真相,而是不斷地制造新聞效果,從而引起公眾廣泛注意,最終“感動(dòng)”執(zhí)政者,并且由執(zhí)政者作出最終的結(jié)論。
這是一種令人感到恐懼的姿態(tài),也是一種不負(fù)責(zé)任的新聞報(bào)道方式。新聞媒體當(dāng)然可以批評(píng)政府,新聞媒體也可以信賴政府提供的各種信息?墒牵(dāng)政府提供的信息不可靠的時(shí)候,新聞媒體應(yīng)該主動(dòng)地發(fā)現(xiàn)問題,并且找到解決問題的方法?墒橇钊诉z憾的是,在有關(guān)華南虎的報(bào)道中,新聞媒體只知道發(fā)出各種反對(duì)的聲音,卻從來都沒有建設(shè)性的意見。
所以,在這一鬧劇中最應(yīng)該反思的恰恰是新聞媒體自身。是他們將一個(gè)農(nóng)民的詐騙行為,變成了一個(gè)舉世關(guān)注的社會(huì)鬧劇;是他們將一個(gè)經(jīng)不起推敲的虛假故事,變成了一個(gè)連續(xù)不斷的社會(huì)新聞;是他們將一個(gè)農(nóng)民拙劣的表演,搬上了社會(huì)新聞的大舞臺(tái)。新聞?dòng)浾呒炔欢谜{(diào)查采訪,也不懂得沉默,正是在新聞?dòng)浾呷鐭o頭蒼蠅般的采訪報(bào)道中,整個(gè)新聞事件高潮迭起,并最終變成一個(gè)徹頭徹尾的荒唐連續(xù)劇。
在民主社會(huì),政府是社會(huì)公眾監(jiān)督的對(duì)象,也是新聞媒體批評(píng)的靶子。新聞媒體可以把政府假想為不可信賴的被批判者,但是,新聞媒體必須學(xué)會(huì)自我發(fā)現(xiàn)真相。如果一方面不相信政府作出的各項(xiàng)決策,可是另一方面卻又希望政府給出最終的答案,那么,新聞媒體永遠(yuǎn)都徘徊在希望與失落之間。
可以毫不客氣地說,這一事件是我們整個(gè)社會(huì)的恥辱。中國正在艱難地進(jìn)入公民社會(huì),在這個(gè)歷史階段,每一個(gè)公民都有批評(píng)政府的權(quán)利,但也有提供真相的義務(wù)。如果只是批評(píng)政府,而沒有主動(dòng)發(fā)現(xiàn)事件的真相,那么,最終的結(jié)果很可能是將社會(huì)矛盾復(fù)雜化,將新聞事件變成一個(gè)耗費(fèi)大量社會(huì)資源的鬧劇。
從政府公布華南虎照片,到政府召開新聞發(fā)布會(huì)終結(jié)華南虎事件,人們不能不承認(rèn),政府的力量無處不在。但是,我們捫心自問,是誰讓政府的權(quán)力如此龐大,是誰讓政府在這一事件中扮演關(guān)鍵性的角色?
政府當(dāng)然有自己的利益需求,政府官員為了升官發(fā)財(cái),會(huì)做出一些非理性的舉動(dòng)。正因?yàn)槿绱耍判枰侣劽襟w時(shí)刻監(jiān)督政府的行為,防止政府官員為所欲為?闪钊烁械竭z憾的是,在有關(guān)華南虎的鬧劇中,所有的新聞媒體幾乎都將目標(biāo)最終指向了陜西省政府有關(guān)部門,但是從來都沒有仔細(xì)拷問自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。政府作出荒謬的決策,原因就在于自身利益的最大化,可是新聞?dòng)浾吣芊窀淖冏约旱乃季S方式,運(yùn)用新聞報(bào)道權(quán)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相?假如把所有的希望都寄托在政府官員身上,那么,最終的結(jié)果很可能是,由政府官員用一個(gè)謊言來掩蓋另一個(gè)謊言。
現(xiàn)在有人議論,對(duì)政府官員的處分是不是過于“手下留情”,更重要的是,假如沒有政府官員參與造假,一個(gè)農(nóng)民能否詐騙得逞?這些議論重新回到了傳統(tǒng)的思維定勢上———政府是靠不住的,政府必須拿出更多的證據(jù),證明政府是可信賴的。可是,既然推定政府是靠不住的,憑什么要由政府來作出最后的證明?
所謂的社會(huì)正義,在本案中其實(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為一個(gè)簡單得不能再簡單的問題———新聞媒體能否通過自身的力量,發(fā)現(xiàn)事情的真相。假如新聞媒體不斷地發(fā)現(xiàn)事實(shí),并且接近客觀事實(shí)真相,那么,政府某些官員信誓旦旦,為華南虎背書的行為,就會(huì)變得荒謬可笑?墒,社會(huì)大眾所委托的新聞媒體,從一開始似乎就沒有意識(shí)到自己所肩負(fù)的責(zé)任,他們不斷地利用新聞事件當(dāng)事人所披露的信息,進(jìn)行各種猜測,并且將問題變得荒謬之極。
所以,如果我們對(duì)這一事件的處理結(jié)果感到失望,那么,我們應(yīng)該對(duì)自己感到失望;如果我們對(duì)這一事件所耗費(fèi)的社會(huì)資源而感到痛心,那么,我們就應(yīng)該對(duì)自己參與炒作這一新聞事件而感到痛心;如果我們真正意識(shí)到公民社會(huì)的重要性,那么,我們就應(yīng)該修正自己的姿態(tài),不再面向政府,希望討一個(gè)最終的“說法”。
有人聲稱寺院著火,各地觀眾蜂擁而至,新聞?dòng)浾呱细Z下跳,政府官員有苦難言?墒钦l也沒有注意到,在鬧哄哄的場面中,道路被堵塞,觀眾更顛狂,記者纏著官員,官員躲著記者,在近乎于捉迷藏的鬧劇中,整個(gè)社會(huì)的資源悄悄地流失。信息的爆炸,伴隨著信息的失真,而失真的信息,使整個(gè)事件最終成為鬧劇。
我們學(xué)會(huì)了批評(píng)政府,但是還沒有學(xué)會(huì)獨(dú)立思考;我們學(xué)會(huì)了監(jiān)督政府,但是我們還沒有掌握監(jiān)督政府的技巧。華南虎事件對(duì)整個(gè)社會(huì)都是非常嚴(yán)峻的考驗(yàn),它不僅考驗(yàn)著我們是否具備批評(píng)和監(jiān)督政府的素質(zhì),它同時(shí)還考驗(yàn)著我們,面對(duì)明顯炒作性的新聞,能否抱有正確的態(tài)度。
《政府信息公開條例》的正式實(shí)施,給我們提供了程序性的規(guī)則,但是如果我們面對(duì)諸如此類社會(huì)新聞,仍然采取以往的姿態(tài),希望政府給我們一個(gè)圓滿的答案,那么,我們?nèi)匀幻獠涣藭?huì)上當(dāng)受騙。批評(píng)政府,需要批評(píng)的技巧;相信政府,需要自我取證的能力。如果一方面批評(píng)政府,不相信政府給出的結(jié)論,可是另一方面卻沒有自我取證的能力和經(jīng)驗(yàn),那么,最終的結(jié)果很可能像華南虎事件一樣,讓政府擁有最終的裁判權(quán)。(喬新生)
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|