90歲的馮奶奶在女兒陪同下逛商場(chǎng),絆倒摔傷,認(rèn)定為肢體殘疾3級(jí)和10級(jí)傷殘。日前,馮奶奶將商場(chǎng)起訴,盡管在護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)方面缺少醫(yī)院證明,但法院綜合年齡狀況及傷情后果,酌情確認(rèn),一審判決商場(chǎng)賠償馮奶奶合理損失的60%達(dá)9500余元。
老嫗逛商場(chǎng)摔傷
2008年10月中旬一日下午,市民馮奶奶和女兒到本市某商場(chǎng)購物時(shí)摔倒受傷,報(bào)警后被送醫(yī)院,診斷為右尺橈骨遠(yuǎn)端骨折,輕度錯(cuò)位。據(jù)馮奶奶說,她是被商場(chǎng)地板接口處翹起的銅條絆倒的,為治病先后看了4家醫(yī)院,花費(fèi)1300余元。
2009年3-6月,經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定,馮奶奶受傷導(dǎo)致一肢功能重度障礙或二肢功能中度障礙,為肢體殘疾3級(jí);右腕損傷符合X(10)級(jí)傷殘。隨后,她將商場(chǎng)告上法庭,索賠醫(yī)藥、鑒定、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)、交通費(fèi)用及殘疾賠償金、精神損害撫慰金和律師費(fèi)、企業(yè)信息查詢費(fèi)等共計(jì)25500余元。
庭審中,商場(chǎng)辯稱馮奶奶摔倒時(shí)女兒沒在附近,說明沒盡到照顧母親安全義務(wù)。馮奶奶先后換了4家醫(yī)院,均未征求派出所和被告意見,懷疑其治療內(nèi)容同傷情間的關(guān)聯(lián)性。商場(chǎng)方認(rèn)為,鑒定報(bào)告顯示馮奶奶骨折對(duì)位不良,因此其殘疾應(yīng)系手術(shù)失誤造成,責(zé)任不在商場(chǎng)。當(dāng)日考慮到馮奶奶年歲較大且事發(fā)突然,已墊付部分治療費(fèi),但數(shù)額不清,護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)等費(fèi)用均無醫(yī)院證明,律師費(fèi)、企業(yè)信息查詢費(fèi)不同意支付。
賠原告合理損失
本市南開區(qū)人民法院審理認(rèn)為,商場(chǎng)對(duì)顧客人身安全負(fù)有合理限度范圍內(nèi)的保障義務(wù),原告本人也應(yīng)負(fù)注意安全義務(wù),原告家人應(yīng)擔(dān)負(fù)對(duì)原告安全照顧和保障義務(wù)。本案原、被告均有過錯(cuò)。
法院認(rèn)為,雖然馮奶奶未住院且醫(yī)院沒出具其需要護(hù)理及加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)證明,但考慮年事已高,受傷部位勢(shì)必造成生活自理受限,酌情認(rèn)定護(hù)理時(shí)間為一個(gè)月,護(hù)理人員誤工費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)亦予認(rèn)定。
法院對(duì)馮奶奶醫(yī)療、鑒定費(fèi)用和殘疾賠償金等認(rèn)可,綜合就診次數(shù)等酌定交通費(fèi)150元,精神損害撫慰金1000元,律師費(fèi)和信息查詢費(fèi)于法無據(jù)不予認(rèn)定。一審判決商場(chǎng)賠償馮奶奶合理損失15897.3元的60%即9538.38元。
律師析案
高齡未必要人“陪同”經(jīng)營(yíng)者有“照顧”義務(wù)
本案中,法院認(rèn)定原告存在過錯(cuò)和確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)誤工等費(fèi)用重要的一個(gè)依據(jù)就是:馮奶奶“年歲已高”。那么年歲高就必須由家人陪伴么?對(duì)此,擊水律師事務(wù)所呂慧賓接受記者采訪時(shí)表示,法院具有自由裁量權(quán),從一般生活常識(shí)角度考慮,90歲老人確實(shí)需要家人陪同。但也有個(gè)別情況,如果可以自理就不需要家人,限制民事行為能力人和無民事行為能力人,須由家人和監(jiān)護(hù)人陪同和照顧。
經(jīng)營(yíng)過程中,商場(chǎng)應(yīng)具備怎樣安全措施?呂慧賓表示,除符合建筑安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、消防等國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)同時(shí),還要求不能存在可以通過注意避免的安全隱患,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中有明確規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)保證消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全,未盡到應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。(記者解金釗楊雪菲)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved