一方代表普明物流，一方代表宏普實(shí)業(yè)，6月29日年度股東大會(huì)過后，如今的*ST宏盛已形成了罕見的“雙頭董事會(huì)”。而在普明物流單方改選董監(jiān)事會(huì)且召開新一屆董事會(huì)會(huì)議的背景下，目前仍對(duì)*ST宏盛擁有實(shí)際控制權(quán)的宏普實(shí)業(yè)則通過律師予以針鋒相對(duì)的“反擊”。

　　*ST宏盛昨日授權(quán)上海市東方正義律師事務(wù)所律師發(fā)布聲明稱，公司6月29日召開的2009年度股東大會(huì)因故中止，該次大會(huì)未對(duì)任何提案進(jìn)行表決，也未做出任何決議。相關(guān)律師再次強(qiáng)調(diào)，公司部分股東違反“上市公司股東大會(huì)規(guī)則”以及公司“章程”規(guī)定程序，召開所謂“股東大會(huì)”，通過所謂“股東大會(huì)決議”并成立所謂“新董事會(huì)”，侵害了公司合法權(quán)益，不具備法律效力。此外，*ST宏盛經(jīng)營(yíng)管理權(quán)乃受法律保護(hù)，律師將依據(jù)授權(quán)通過法律程序，追究公司部分股東濫用權(quán)利，另行組建所謂“董事會(huì)”而給公司權(quán)益造成損害的法律責(zé)任。

　　毫無疑問，上述律師聲明中的“部分股東”即暗指普明物流。據(jù)本報(bào)此前報(bào)道，在上月29日股東大會(huì)上*ST宏盛董事會(huì)成員(由宏普實(shí)業(yè)掌控)因故集體離席后，普明物流隨即“反客為主”繼續(xù)主持股東大會(huì)，并在另一律師的見證下表決通過了改選董、監(jiān)事議案，而宏盛董事會(huì)所提交的議案則全部遭到否決。不僅如此，據(jù)記者從相關(guān)渠道了解，由普明物流單方選出的“新董事會(huì)”又于7月2日召開會(huì)議，并在會(huì)上審議通過了“變更董事會(huì)秘書”、“公司更名”等十余項(xiàng)決議。眼見著普明物流“迅速組閣”，不甘心就此出局的宏普實(shí)業(yè)也便迅速回?fù)簦?ST宏盛所發(fā)的上述律師聲明應(yīng)是對(duì)普明物流相關(guān)動(dòng)作的回應(yīng)。

　　“公司本次所發(fā)聲明主要是再次強(qiáng)調(diào)普明物流召開的所謂股東大會(huì)以及此后形成的相關(guān)決議均是無效的。”*ST宏盛相關(guān)人士稱。

　　對(duì)此，普明物流方面則表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的不認(rèn)同。公司相關(guān)人士表示，通過股東大會(huì)維護(hù)自身利益并對(duì)相關(guān)提案依法表決乃是上市公司股東的固有權(quán)利，若按照宏普實(shí)業(yè)目前對(duì)*ST宏盛制定的公司章程及相關(guān)規(guī)則，作為大股東的普明物流將永遠(yuǎn)無法進(jìn)入上市公司管理層，這顯然是極其荒謬的。或是由于普明物流對(duì)*ST宏盛持股比例高達(dá)26%的緣故，該人士對(duì)于普明物流入主上市公司的前景顯得信心滿滿。

　　不難看出，由于兩大股東互不相讓，*ST宏盛重組權(quán)之爭(zhēng)仍沒有完結(jié)的意味。而在雙方矛盾已不可調(diào)和的前提下，*ST宏盛未來將由誰來經(jīng)營(yíng)管理？這或許還需通過上級(jí)監(jiān)管部門乃至司法界定來最終定論�！延浾� 徐銳 ○編輯 李小兵