公車改革這個老話題再次吸引了大家的眼球。這次看起來力度也比較猛——“廳局級以下官員全部取消專車”�？墒牵�仔細(xì)一看，原來不過是一個民主黨派(民革中央)提出的一項建議而已。發(fā)改委對此的回復(fù)是——“目前正抓緊啟動公車制度改革相關(guān)工作，積極開展調(diào)查研究，促進(jìn)此項工作加快推進(jìn)”。

　　這話聽起來怎么和導(dǎo)致日本法務(wù)大臣柳田稔下課的兩條“金句”有異曲同工之妙啊。柳田大臣表示，面對國會議員的質(zhì)詢，只要記住“我避免就個別案件作出評論”以及“我們正依據(jù)法律和證據(jù)妥善處理”這兩句套話就夠了。

　　相比之下，咱們的發(fā)改委還是謹(jǐn)慎很多，不僅目前已經(jīng)“抓緊啟動”了，還將積極“調(diào)查研究”，爭取此項工作可以“加快推進(jìn)”，而且還已經(jīng)和財政部商討過了——茲事體大，不是我一個部門搞得定的。真是滴水不漏啊。所以，日本法務(wù)大臣當(dāng)即下了課，而我們的公車改革，如果從1994年《關(guān)于黨政機關(guān)汽車配備和使用管理的規(guī)定》出臺之日算起，已經(jīng)進(jìn)行了長達(dá)17個年頭，而依然有待“加快推進(jìn)”下去。所以，你不能不欽服于我們的領(lǐng)導(dǎo)水平的確是不一般。

　　在我等沒有公車可用的人看來，公車當(dāng)然是不改革不行，一年浪費多少公孥啊！民間的說法是，全國一年的公車消費就超過3000億元！首先承認(rèn)，這個數(shù)據(jù)來源不權(quán)威，因為我們的權(quán)威部門似乎從來就沒有給出過這方面的數(shù)據(jù)，所以，民間的數(shù)據(jù)即使有點水分，領(lǐng)導(dǎo)們也不必和我較這個真。但是，公車普遍比私車高檔，公車數(shù)量逐年增多，公車使用成本幾倍于私車，卻都是不爭的事實。

　　一面是有改革的必要性，另一面是有改革的可能性。當(dāng)年，汽車不是誰都買得起，而領(lǐng)導(dǎo)干部又少不了要用車，于是公家給配，也屬于長官騎馬——工作需要�，F(xiàn)在，汽車已經(jīng)進(jìn)入普通家庭，領(lǐng)導(dǎo)干部們自然更應(yīng)不在話下，高檔的買不起，奇瑞吉利應(yīng)該還是沒什么問題的吧。

　　“咦，憑什么要我私車公用？”這話問得好，市場經(jīng)濟了，雖然是領(lǐng)導(dǎo)也不能讓人家吃虧�？墒牵�上下班、赴飯局都是公事嗎？普通人既然都是開自己的車上下班，那么領(lǐng)導(dǎo)干部們——即使是廳局級以上的高官——上下班為什么就成了公事？所以從這個意義上說，民革中央的建議還有不徹底的地方，別只到廳局級，專車實際上就應(yīng)該取消，一個單位只應(yīng)保留最少限度的公務(wù)用車。別和我們扯什么無法開展工作的淡，人家韓國首爾，堂堂一個首都，市政府只有4輛專車；芬蘭全國僅總統(tǒng)、總理、外長、內(nèi)務(wù)部長、國防部長5人配專車；美國夠大夠富了吧，聯(lián)邦政府各類公車也只有38萬輛，大約不到我們的1/10吧。（青主）