|
10縐掑悗 欏甸潰鑷姩璺寵漿鑷?a href="http://www.chinanews.com/">涓柊緗戦欏?/a>
鎮(zhèn)ㄥ彲浠ュ幓榪欓噷鐪嬬湅~
|
“房管部門把本應(yīng)是全體業(yè)主共有的自行車庫違法確權(quán)給開發(fā)商改成汽車停車場出售給第三人,損害了我們業(yè)主的利益!”順景大廈業(yè)主委員會(huì)一紙?jiān)V狀將市國土房管局告上法庭,請求法院撤銷涉案物業(yè)的房地產(chǎn)證。一審法院駁回了業(yè)委會(huì)的起訴,理由是:業(yè)委會(huì)與被訴具體行政行為無法律上的利害關(guān)系。昨日,本案在廣州中院二審開庭。 該業(yè)委會(huì)在一審訴狀中稱,位于越秀區(qū)寺右二橫路的順景大廈的地下兩層停車位本在規(guī)劃中包括了不少于600平方米的自行車庫,地下停車庫包括所有公共通道在內(nèi),都是由全體業(yè)主分?jǐn)偲涿娣e及成本;101號(hào)鋪在大廈建成后曾經(jīng)是業(yè)主的公共活動(dòng)室,本屬于業(yè)主共同所有。2006年3月,業(yè)主們獲悉,廣州市國土資源和房屋管理局已將上述車位及房產(chǎn)確權(quán)給開發(fā)商恒城公司,恒城公司又將其對(duì)外出售給另一公司。 法院一審后,以業(yè)委會(huì)與被訴行政行為不存在法律上的利害關(guān)系為由駁回了起訴。業(yè)委會(huì)不服,提起上訴。 業(yè)委會(huì):為業(yè)主利益訴訟無越權(quán)限 昨日庭上,業(yè)委會(huì)方面提出,業(yè)主委員會(huì)的行為不能單純看成是其本身的行為,而是代表全體業(yè)主的行為,其法律后果最終由全體業(yè)主承擔(dān),包括所取得的權(quán)利和所承受的義務(wù),因此就本案而言,順景大廈業(yè)主與被訴行政頒證行為當(dāng)然具有法律上的利害關(guān)系。此外,業(yè)主委員會(huì)作為業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu),除行政法規(guī)列明的職責(zé)之外,還有權(quán)行使業(yè)主大會(huì)賦予的其他職責(zé),業(yè)主委員會(huì)并不是只能就物業(yè)管理事項(xiàng)提起訴訟,本案業(yè)主委員會(huì)經(jīng)業(yè)主大會(huì)授權(quán)、為全體業(yè)主的利益提起行政訴訟并無超越法定權(quán)限。 國土房管局代表則答辯稱,根據(jù)規(guī)定車位不劃入商品房公攤面積,業(yè)主對(duì)獨(dú)立出售的面積沒有權(quán)利。開發(fā)商指責(zé)業(yè)主反復(fù)上訴是“感情用事、無理取鬧”,其稱,車位是獨(dú)立空間,目前廣州存在大量地下停車場,絕大部分歸開發(fā)商出售出租!耙(guī)劃包含有600多平方米的自行車庫,不等于免費(fèi)給業(yè)主,更不等于屬于業(yè)主,根本談不上影響了業(yè)主利益!業(yè)主有需要也可以在有空余車位的條件下租用車位。” “按照開發(fā)商的說法,把他家房子賣了再租給他對(duì)他的利益也無影響了!”業(yè)委會(huì)代理律師說,國土局為開發(fā)商確權(quán)把自行車庫改成車庫轉(zhuǎn)讓,而車庫收益本該歸業(yè)主所有,這就是實(shí)際影響。本案將擇日宣判。(畢征) |
|
10縐掑悗 欏甸潰鑷姩璺寵漿鑷?a href="http://www.chinanews.com/">涓柊緗戦欏?/a>
鎮(zhèn)ㄥ彲浠ュ幓榪欓噷鐪嬬湅~
|
【關(guān)于我們】-【 新聞中心 】- 【供稿服務(wù)】-【圖片庫服務(wù)】-【資源合作】-【留言反饋】-【招聘信息】-【不良和違法信息舉報(bào)】 |
有獎(jiǎng)新聞線索:(010)68315046 |
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社觀點(diǎn)。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。 |
法律顧問:大地律師事務(wù)所 趙小魯 方宇 |
[ 網(wǎng)上傳播視聽節(jié)目許可證(0106168)][京ICP備05004340號(hào)] 建議最佳瀏覽效果為1024*768分辨率 |