反腐實(shí)踐表明,集體腐敗現(xiàn)象總是發(fā)生在宗派圈子、裙帶關(guān)系和官商勾結(jié)中。在各種權(quán)力的層層袒護(hù)下,已有的任何監(jiān)督制度都難以發(fā)揮作用

　　那么,是什么為集體腐敗營(yíng)造了“良機(jī)”?不少人認(rèn)為,其中緣由在于“利益均沾”和“法不責(zé)眾”。此外,由于集體腐敗所涉及的人員往往很復(fù)雜,處理起來(lái)阻力重重,不少業(yè)內(nèi)人士將其形容為“高高舉起、輕輕放下”。

　　在國(guó)家級(jí)貧困市河南省信陽(yáng)市發(fā)生的“史上最牛別墅事件”就說(shuō)明了這點(diǎn)——11套處級(jí)豪華別墅所占土地是信陽(yáng)市國(guó)土儲(chǔ)備中心在2004年花3000萬(wàn)元巨資收購(gòu)的,原本計(jì)劃拍賣。但土地被信陽(yáng)市國(guó)土資源局的領(lǐng)導(dǎo)看上,取消了拍賣,而用于建設(shè)局處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)別墅群。并且在分配給領(lǐng)導(dǎo)時(shí),僅收取建筑成本費(fèi)每套20萬(wàn)元,而當(dāng)前實(shí)際價(jià)值約200萬(wàn)元。

　　信陽(yáng)市紀(jì)委、監(jiān)察局對(duì)這一起典型的集體腐敗事件的處理是這樣的:責(zé)令11名干部停辦手續(xù)、補(bǔ)齊房款、相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)寫深刻檢查,最嚴(yán)重的處罰是給予其中一人警告處分。

　　“‘利益均沾’和‘法不責(zé)眾’,在一定程度上揭示了集體腐敗的發(fā)生規(guī)律,但還沒(méi)有深刻觸及問(wèn)題的實(shí)質(zhì)�！币晃患o(jì)委系統(tǒng)的負(fù)責(zé)人說(shuō),更深刻的原因在于,要從組織意義上認(rèn)識(shí)集體腐敗。

　　“從組織腐敗的意義上來(lái)看,造成集體腐敗的首要原因是‘部門中心主義’的泛濫。部門成為小團(tuán)體操縱的部門,單位成為小集體主宰的單位。在一些部門單位看來(lái),國(guó)家利益已經(jīng)置換為小團(tuán)體利益和個(gè)人私利。而且在不同部門之間,形成了一種實(shí)際的權(quán)能差異和利益差異。在部門‘寡頭化’的體制下,公共組織權(quán)力被直接用來(lái)滋養(yǎng)該組織中的成員,使公共組織成了體制內(nèi)利益非法輸送的載體。因此可以說(shuō),部門‘寡頭化’是集體腐敗的最大源頭。”這位負(fù)責(zé)人說(shuō)。

　　這位負(fù)責(zé)人所分析的另一原因是民主機(jī)制的變異�！啊�集體決定’這一體現(xiàn)民主集中制的黨紀(jì)要求,成為一些組織集體違法亂紀(jì)的通道。在一些組織的‘集體決定’中,決策過(guò)程中的討論、批評(píng)、沖突、民主機(jī)制消失了,民主成了滿足小團(tuán)體利益偏好和嗜好并確保‘行動(dòng)一致’的工具”。

　　正是由于造成集體腐敗的原因異常深刻而復(fù)雜,業(yè)內(nèi)人士呼吁動(dòng)用刑法打擊集體腐敗。

　　“目前中國(guó)有一種犯罪是不受法律約束的,且明目張膽,那就是集體腐敗,在修正刑法時(shí),應(yīng)將其納入刑律�！眲㈠a榮說(shuō)。

　　但林喆對(duì)此持有不同意見(jiàn)。

　　“現(xiàn)實(shí)中,對(duì)于‘法人犯罪’的懲治往往以對(duì)法定代表人的處罰為結(jié)果,由于法律上的懲治最終總是落實(shí)到具體的個(gè)體,實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)在審理集體腐敗案件時(shí),并不是將群體作為犯罪主體來(lái)對(duì)待,而是分別審理其中所聚合的不同案件或根據(jù)團(tuán)伙案中每個(gè)個(gè)體起的作用進(jìn)行處罰。正因?yàn)檫@樣,欲將集體腐敗提升為法律概念或納入刑法,在實(shí)踐中很難操作。”林喆說(shuō)。

　　林喆認(rèn)為,要真正有效治理集體腐敗現(xiàn)象,不在于是否將其寫入刑法,而在于要將問(wèn)責(zé)制度落實(shí)到底,對(duì)于腐敗現(xiàn)象一查到底�！胺锤瘜�(shí)踐表明,集體腐敗現(xiàn)象總是發(fā)生在宗派圈子、裙帶關(guān)系和官商勾結(jié)中。在各種權(quán)力的層層袒護(hù)下,已有的任何監(jiān)督制度都難以發(fā)揮作用。于是,盡管個(gè)人品質(zhì)不好或有種種腐敗跡象的顯露,盡管有群眾的不斷舉報(bào)或許多惡行劣跡甚至已成為社會(huì)的公開(kāi)秘密,其傳聞在民間不脛而走,也無(wú)濟(jì)于事,此時(shí)即便存在著各種監(jiān)督制度,也顯得乏力”。

　　“集體腐敗現(xiàn)象還暴露出我們某些管理制度本身的漏洞、用人制度的缺陷和日常監(jiān)督制度的乏力。所以現(xiàn)在更為重要的不是還要制定多少監(jiān)督制度,而是應(yīng)對(duì)這些年的用人制度和監(jiān)督制度進(jìn)行深刻的反思,提高諸如社�；�金之類財(cái)產(chǎn)管理的透明度,并使日常的監(jiān)督制度真正地運(yùn)作起來(lái)�！绷�喆說(shuō)。

　　貪官家屬隱瞞受賄款難追刑責(zé)

　　本報(bào)記者杜曉

　　本報(bào)實(shí)習(xí)生鄭小瓊

　　在湖南省耒陽(yáng)市礦征辦腐敗窩案被查處之后,有辦案人員坦言,家屬幫助轉(zhuǎn)移贓款,已經(jīng)成為查處貪腐的一大難點(diǎn)。

　　據(jù)了解,2005年,耒陽(yáng)市礦產(chǎn)品稅費(fèi)征收管理辦公室原主任羅煦龍的的妻子匡秀鳳著手以其弟匡某的名義將贓款存入銀行,其后學(xué)起游擊戰(zhàn),打一槍換一個(gè)地方,先后以其堂哥、外甥女、同學(xué)、妹妹的名字將贓款200余萬(wàn)元化整為零存入各銀行,并將這些存折、存單交給上述人保管,而密碼由自己掌握。

　　“將贓款以親屬的名義分別儲(chǔ)存,腐敗者的這種行為不僅害了自己還害了其親屬,也就是說(shuō),不管其親屬是否清楚這些錢款的來(lái)源,窩藏的罪名已經(jīng)成立,而具體只是涉及量刑的問(wèn)題�！敝醒朦h校教授林喆說(shuō)。

　　但是,有知情人士告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,在具體執(zhí)法中,對(duì)于幫助或參與轉(zhuǎn)移贓款的腐敗者家屬卻并沒(méi)有一查到底。

　　按照2006年刑法修正案(六)的規(guī)定:“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的,處三年以下有期徒刑……”

　　照理說(shuō),只要貪官家屬知道其贓款贓物來(lái)源不明,司法機(jī)關(guān)就應(yīng)該追究其法律責(zé)任,但實(shí)際情況并非如此。一名檢察官向記者透露,在實(shí)際操作中,貪官家屬使用貪官貪污、受賄來(lái)的錢財(cái)或者幫助轉(zhuǎn)移、隱匿贓款贓物,很難追究其刑事責(zé)任；就算是貪官家屬間接參與到受賄中,也必須要與貪官有通謀行為,才構(gòu)成受賄罪。這既增加了打擊貪污、受賄犯罪的難度,也無(wú)形中讓貪官家屬在幫助轉(zhuǎn)移、隱匿贓款贓物時(shí)的“法律負(fù)罪感”變得更弱。

　　據(jù)介紹,正是在這樣的執(zhí)法現(xiàn)狀下,腐敗者和其身邊人成為腐敗共同體:一方面身邊人幫助其轉(zhuǎn)移隱藏贓款；另一方面,腐敗者也與其身邊人分享不義之財(cái)。

　　對(duì)此,檢察官建議加大執(zhí)法力度�！案瘮》缸锍杀镜拇笮�,關(guān)系到腐敗犯罪發(fā)生的幾率。如果對(duì)貪官家屬以掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪追究刑事責(zé)任,將使官員腐敗犯罪的成本加大,從而減少腐敗犯罪發(fā)生的幾率。在這種成本增加的前提下,他們腐敗的行為也可能相對(duì)減少。同時(shí),對(duì)貪官家屬以掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪追究刑事責(zé)任,也有助于司法機(jī)關(guān)查處案件。以往查處貪官時(shí),對(duì)于其非法所得的查處總是一個(gè)重點(diǎn)、難點(diǎn),這個(gè)難就在于貪官的親朋好友、下屬千方百計(jì)幫助貪官轉(zhuǎn)移犯罪所得”。