游覽博物館時被野貓抓傷誰來擔責?
□ 本報記者 徐偉倫
□ 本報實習生 高碩
去博物館參觀,在院內(nèi)被流浪貓抓傷,可以找誰索賠?近日,北京市西城區(qū)人民法院審結(jié)了一起涉及流浪貓傷人的案件。李先生在博物館院內(nèi)休息時,因身邊小朋友逗弄流浪貓導致其不慎被貓抓傷,事后要求博物館予以賠償。
李先生訴稱,他在某博物館參觀結(jié)束后,在院內(nèi)的露天長廊處休息期間,旁邊的小朋友逗弄院內(nèi)野貓,野貓被激怒后抓了李先生手臂一下,導致被抓傷流血,李先生隨即與博物館工作人員進行交涉并報警。
因事發(fā)位置處于監(jiān)控盲區(qū),博物館未能提供關于第三人小朋友的有效線索。事后,李先生自行前往醫(yī)院就診并接種了疫苗。李先生認為,其購票參觀博物館,而博物館未對管理區(qū)域內(nèi)的動物采取安全措施,也未勸阻游客逗貓行為,導致自己被院內(nèi)動物抓傷,故訴至法院,要求博物館賠償醫(yī)療費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金等共計6000余元。
經(jīng)審理,法院認為,要求博物館內(nèi)不得出現(xiàn)流浪貓的要求顯然過于苛責,據(jù)此綜合案情后駁回了當事人的所有訴訟請求。
法官庭后表示,按照民法典規(guī)定,因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔侵權責任;經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的,承擔相應的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后,可以向第三人追償。對于安全保障義務人應承擔的責任,法院主要從義務人對危險導致?lián)p害發(fā)生的合理預見、義務人客觀的危險控制能力、履行安全保障義務的合理成本等方面進行考慮。
本案中,沒有證據(jù)表明博物館與其院內(nèi)出沒的流浪動物存在較為穩(wěn)定的飼養(yǎng)關系,因此不適用動物致人損害的相關法律規(guī)定。博物館作為安全保障義務人,應當在合理限度內(nèi)保障游客的人身、財產(chǎn)安全。處于建筑物外的開放園區(qū)流竄的流浪動物確實會對游客安全造成威脅,但要求博物館禁止流浪貓進入園區(qū)或者隨時趕走已經(jīng)進入園區(qū)的流浪貓顯然過于苛責。
通過相關證據(jù)可以看出,博物館已經(jīng)預見到相關風險,并且在其管理的區(qū)域內(nèi)張貼警告,提醒游客遠離流浪動物、禁止逗貓,因此,應認定博物館已盡到與其管控能力相適應的安全保障義務,其對李先生因第三人逗貓所造成的損傷,不承擔侵權責任。據(jù)此,法院作出了如上判決。(法治日報)