(聲明:刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán)并注明摘自中國新聞社《中國新聞周刊》。)
“40%的泡沫是無可爭議的事實……由高比例泡沫組成的保險密度指標是在嚴重地誤導(dǎo)政府、誤導(dǎo)社會、誤導(dǎo)輿論、誤導(dǎo)民眾……”
近日一份關(guān)于中國保險市場發(fā)展的研究報告引起了社會各界的爭論。這份報告的作者是中央財經(jīng)大學保險系主任郝演蘇。從今年暑期起，他組織人員對2003年中國保監(jiān)會統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行分析。
他的結(jié)論對一個行業(yè)來說，可能是一個“毀滅性”的，特別對倍受爭議的中國保險業(yè)而言。
“我的初衷就是讓報告提醒宏觀決策者，及時給保險業(yè)的發(fā)展制定正確導(dǎo)向，讓保險業(yè)可持續(xù)發(fā)展，健康發(fā)展……”
本刊發(fā)表此文亦是如此
-文／郝演蘇
據(jù)中國保監(jiān)會統(tǒng)計，2003年，中國保險業(yè)實現(xiàn)保費收入3880.4億元，其中人身保險實現(xiàn)保費收入3010.8億元，同比增長32.4%。
然而現(xiàn)在看來，這種高增長可能僅是一種表面繁榮。
在保險業(yè)總資產(chǎn)、保險市場主體和保險業(yè)務(wù)收入等數(shù)量指標屢創(chuàng)新高的同時，我們應(yīng)思考這些問題——國民商業(yè)保障的程度與質(zhì)量是否真正提升？保險行業(yè)的社會形象與影響力是否真正改善？保險的社會管理職能是否真正發(fā)揮？保險業(yè)是否真正奠定了可持續(xù)發(fā)展的社會和經(jīng)濟基礎(chǔ)？
中國保險密度的數(shù)字至少存在40%的泡沫，因此，國民商業(yè)保障的程度和質(zhì)量被嚴重地虛擬化
2003年，中國人身險業(yè)務(wù)保費收入為3010.8億元，占總保費的77.59%。其中，以銀行保險業(yè)務(wù)為主體的分紅產(chǎn)品保費收入為1670.01億元，占人身保險費收入的55.48%，其他類型的人身保險費收入為1340.79億元。
通過對分紅保險產(chǎn)品進行分析，我們可以發(fā)現(xiàn)大多數(shù)分紅保險業(yè)務(wù)的保障程度非常低。與保障有關(guān)的保險責任多為疾病或意外死亡，保險責任發(fā)生后可以獲得的最高保險金額大多僅略高于投保人已支付的保險費。實際上，它就是理財業(yè)務(wù)的一種特殊形式，根本不是真正意義上的保險——按照國際保險業(yè)通常的統(tǒng)計慣例，這部分業(yè)務(wù)收入并不能按照保險費記賬，而是作為托管資金進行統(tǒng)計。因此，我們在保險費統(tǒng)計口徑上將2003年保險費收入中以理財業(yè)務(wù)為主要功能的分紅業(yè)務(wù)收入進行剝離，再將2003年分紅保險業(yè)務(wù)中存在的保險保障因素與當年94億的萬能壽險和投資連結(jié)保險業(yè)務(wù)中存在的理財因素相互抵消，則2003年我國的保險費收入就會調(diào)整為2210.39億元。
按照此數(shù)據(jù)重新推算，2003年我國的保險密度應(yīng)當調(diào)整為163.73元，并非官方公布的287.44元，即保險密度泡沫成分高達43%。如果我們再進一步將94億元的萬能壽險和投資連結(jié)保險業(yè)務(wù)收入從保險費收入中剝離，則2003年的保險密度就會調(diào)整為156.77元，即保險密度泡沫成分為45%。
保險密度通常反映的是人均保險費支付狀態(tài)，通過對于保險密度的判斷和分析，可以基本了解一個國家和地區(qū)國民的商業(yè)保障程度和質(zhì)量。盡管對于2003年我國保險密度數(shù)字調(diào)整后的163.73元僅僅是根據(jù)中國保監(jiān)會網(wǎng)站可以獲得的部分數(shù)字的推算，但中國保險密度的數(shù)字至少存在40%的泡沫是無可爭議的事實。
這樣高比例泡沫的存在，使人容易誤以為中國民眾已經(jīng)具有較好的保險意識，商業(yè)保險公司已經(jīng)在逐步提高國民的保險保障程度和質(zhì)量。實際上，這種由高比例泡沫組成的保險密度指標是在嚴重地誤導(dǎo)政府、誤導(dǎo)社會、誤導(dǎo)輿論、誤導(dǎo)民眾。如果我們再扣除財產(chǎn)保險費收入因素，只按照官方公布的人身保險費收入數(shù)字統(tǒng)計，人身保險費收入對應(yīng)的保險密度約為224元，剔出40%左右的泡沫因素后，人身保險的真實保險密度數(shù)值實際上僅約為134元。
按照同樣的統(tǒng)計口徑和邏輯框架，保費增長率也成為一個需要重新計算的指標。2003年我國保險市場總保費收入的77.59%來自人身保險業(yè)務(wù)，保費收入共3010.8億元，同比增長32.36%，超過年總保費增長率的5.26%，但其中理財產(chǎn)品的保費收入達1764億元，占總保費收入的58%和人身險保費收入的66%。假定按照7%的標準對于包括分紅保險、投資連結(jié)保險和萬能壽險在內(nèi)的1764億元理財型業(yè)務(wù)，平均提取其中具有保險保障功能的風險型保費收入，則為123.48億元，即2003年全國人身保險業(yè)務(wù)中的風險保費收入應(yīng)當調(diào)整為1370.28億元，調(diào)整后的人身保險風險保費收入與全部財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)收入之和為2239.68億元；也就是說在2003年全部保險業(yè)務(wù)收入的3880.4億元中，對于國民經(jīng)濟和國民人身保障最具有真實意義的風險保險費收入僅為2239.68億元，其中與全部保險業(yè)務(wù)收入之差的1640.72億元均為“泡沫”，這種“泡沫”成分達到42.28%，與保險密度的“泡沫”比重大體相當。
由于2002年的保險費收入中已經(jīng)存在相當“泡沫”，2003年只不過是在上一年的基礎(chǔ)上將“泡沫”吹得更大，保費增長率指標中比上年膨脹的“泡沫”應(yīng)該不少于20%。因此，我國國民商業(yè)保障的程度和質(zhì)量被嚴重地虛擬化。
在國家財力有限而形成的國民社會保障程度和質(zhì)量捉襟見肘的情況下，本來可以依靠國民自身財力建立的商業(yè)保障體系并沒有在保險業(yè)務(wù)收入高速增長的情況下獲得實質(zhì)性提高，反使得政府決策機關(guān)和整個社會很難了解中國民眾的真實和實際的保障狀態(tài)。高速增長的人身保險業(yè)務(wù)規(guī)模和保險費收入中的高比例泡沫掩蓋了中國民眾商業(yè)保障程度和質(zhì)量的真相。
保險公司不計承保成本、不考慮產(chǎn)品定位、不分析是否偏離保險公司的主營業(yè)務(wù)方向，盲目地以增加現(xiàn)金流為目標
保險公司的經(jīng)營利潤應(yīng)來源于承保利潤還是投資利潤，一直是國際保險業(yè)界爭議的話題。上個世紀中后期，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后國際經(jīng)濟迅速復(fù)蘇,全球資本市場空前活躍，于是西方各國保險業(yè)開始加強資金運用的規(guī)模和力度，關(guān)于保險經(jīng)營利潤來源的理論出現(xiàn)一邊倒的傾向。各種學說和觀點公認保險業(yè)的經(jīng)營利潤主要來源于投資收益，即通過投資收益彌補承保虧損的經(jīng)營思想。
現(xiàn)代中國保險市場形成于上個世紀后十年，也就是國際經(jīng)濟由高峰期轉(zhuǎn)向調(diào)整期的時代。當西方保險業(yè)者津津樂道在經(jīng)濟繁榮時期通過保險資金運作創(chuàng)造保險業(yè)興旺業(yè)績的時候，我們就將西方在此時期形成的保險經(jīng)營模式或經(jīng)營思想照搬過來，將保險經(jīng)營的利潤來源主要瞄準投資收益。由于偏離中國資本市場的現(xiàn)實，過度強調(diào)保險資金的運用，擴大保險費收入的規(guī)模，增加保險資金運用的現(xiàn)金流。因此，在保險產(chǎn)品的設(shè)計定位上，一切以增加保險公司現(xiàn)金流為目標，不計承保成本、不考慮產(chǎn)品定位、不分析是否偏離保險公司的主營業(yè)務(wù)方向，盲目地認為只要有保險費進賬，就擁有了參與資本市場的投資資源，投資收益就可以彌補承保虧損，追求現(xiàn)金流就可以擴大保險業(yè)總資產(chǎn)規(guī)模。
為了迅速增加支持資本運作的現(xiàn)金流，中國保險業(yè)忽略了保險的保障功能和保險公司的主營業(yè)務(wù)方向，大力開展投資理財型業(yè)務(wù)，尤其以壽險公司為甚。理財型業(yè)務(wù)占全部人身保險業(yè)務(wù)收入的66%，保險業(yè)務(wù)員的業(yè)務(wù)推廣和銷售宣傳也都以這種產(chǎn)品可能帶來的資金增值和可能的分紅為招攬業(yè)務(wù)的賣點，忽略了在保險營銷培訓中灌輸?shù)臑槊癖娞峁┍Ｕ系母呱新氊煛?/p>
事實上，由于中國保險資金運用資金渠道狹窄，2003年整個資本市場持續(xù)低迷，甚至包括保險資金運用主渠道的國債市場也表現(xiàn)不佳，各壽險公司2003年度的分紅率大多僅有1%左右，不僅遠低于客戶投保時的心理預(yù)期，甚至低于銀行同期存款利率。
更可怕的是，整個保險業(yè)并沒有從國際和國內(nèi)資本市場走勢的分析中因勢利導(dǎo)，靈活調(diào)整經(jīng)營戰(zhàn)略，相反卻一意孤行，為了所謂的保險費規(guī)模，繼續(xù)深度開發(fā)理財型產(chǎn)品。
由于保險公司主營業(yè)務(wù)不清，追逐現(xiàn)金流成為保險業(yè)的主要目標，包括新近剛剛獲得批準籌備的大多數(shù)保險公司，其發(fā)起人或股東并非寄希望于承保利潤，而是關(guān)注其可能成為滿足其投資需要的現(xiàn)金流，這也就是為什么提交申請保險公司籌建報告中沒有申請建立再保險公司的真實原因，因為再保險公司的經(jīng)營利潤主要來源于主營業(yè)務(wù)。
當一次性保險產(chǎn)品充斥市場的時候，一定是保險監(jiān)管機關(guān)的政策導(dǎo)向和保險商的職業(yè)道德發(fā)生問題
保險是一種文化，保險文化的形成和完善是需要引導(dǎo)和培育的，政府監(jiān)管機關(guān)和整個保險業(yè)在保險文化的引導(dǎo)和培育過程中具有重要作用。
從世界各國金融服務(wù)業(yè)發(fā)展的過程分析，普通百姓最先認識和接觸現(xiàn)代金融服務(wù)業(yè)務(wù)是銀行儲蓄，然后是保險業(yè)務(wù)，最后是證券基金業(yè)務(wù)。
但是由于我國金融服務(wù)業(yè)發(fā)展過程的錯位，銀行儲蓄曾經(jīng)是我國百姓獲得的惟一金融服務(wù)項目，然后是證券市場風風火火地發(fā)展，最后才是保險。我國保險業(yè)并沒有認真分析金融服務(wù)業(yè)發(fā)展過程的錯位可能對于保險業(yè)務(wù)推廣造成的負面影響，忽視了對于國民保險文化的正確引導(dǎo)和培育，加上壽險公司的主營業(yè)務(wù)偏離國情和現(xiàn)實，致使多數(shù)民眾的商業(yè)保險觀念和意識存在嚴重誤區(qū)。
事實上，剛剛走出貧困的中國百姓的第一張保險單應(yīng)當是保障型，而絕非理財型。
西方發(fā)達國家在實現(xiàn)保險保障型產(chǎn)品基本飽和的市場環(huán)境下，才開始轉(zhuǎn)向理財型產(chǎn)品的創(chuàng)新和發(fā)展，從而保持在整個金融服務(wù)業(yè)的特定地位和市場影響力。我們盲目追求與西方發(fā)達國家保險產(chǎn)品的同步，培育和引導(dǎo)了國民不正常的保險文化，片面地將貨幣增值和高回報作為選擇保險的首要動機和目的。在目前的中國保險市場，我們不提倡簡單地排斥理財型保險產(chǎn)品，但由于收入差距導(dǎo)致的保障程度和質(zhì)量的差距，決定了理財型保險產(chǎn)品只能是我國保險業(yè)采取專賣店模式為少數(shù)高端客戶設(shè)計的業(yè)務(wù)。即使不考慮法律和資本市場對于保險資金運用的限制因素，中國保險市場也不具備大面積開展理財型保險產(chǎn)品的社會和經(jīng)濟基礎(chǔ)，而那些由三至五年期躉交業(yè)務(wù)構(gòu)成的分紅型銀行保險產(chǎn)品，更是對于現(xiàn)實保險市場資源的亂砍濫伐，甚至將使得中國壽險業(yè)不得不在未來面對嚴重的現(xiàn)金流問題。
一個國家或地區(qū)的保險市場是否健康發(fā)展，除了相關(guān)監(jiān)管指標體系是否正常之外，還應(yīng)該分析國民擁有長期性壽險保單的狀況。
壽險保單實質(zhì)上屬于保險保障型產(chǎn)品，通常是個人金融資產(chǎn)的組成部分，其現(xiàn)金價值可以抵押貸款，發(fā)生保險責任可以獲得保險金給付，達到規(guī)定的保險期限亦可以退還現(xiàn)金價值。期交型長期壽險產(chǎn)品的覆蓋程度越高，國家和社會也就越穩(wěn)定，保險也就可以持續(xù)保持對于經(jīng)濟發(fā)展的支持力度，民生的保障規(guī)劃和目標也就越完善。
但是，中國保險業(yè)在市場拓展過程中的短期逐利行為導(dǎo)致短期和極短期的保障型產(chǎn)品成為僅次于理財型保險產(chǎn)品的業(yè)務(wù)，從中國各主要城市國際機場隨處可見的航意險柜臺和在國外機場幾乎看不到保險柜臺所形成的鮮明對比，我們會作何感想？
從經(jīng)濟學的角度分析，任何一次性用品除非必需，否則將造成巨大浪費。
如同一次性照相機一樣，除非必需，否則每次外出旅行都要購買一次性照相機一定是非常愚蠢的消費行為。當一次性保險產(chǎn)品充斥市場的時候，一定是保險監(jiān)管機關(guān)的政策導(dǎo)向和保險商的職業(yè)道德發(fā)生問題，投保人錯誤的保險文化成為保險商不道德利益的來源。所以說，我國保險業(yè)是國民對于保險的“臨時抱佛腳”意識的始作俑者。
一個沒有接受和認同以長期保障為核心的保險文化的社會是危險的。中國保險業(yè)在發(fā)展過程中扭曲了主營業(yè)務(wù)方向是對于國家和民眾的不負責任。-
(作者為中央財經(jīng)大學保險系主任）
(文章來源：《中國新聞周刊》總第202期）
