階梯電價的出臺引發(fā)了社會的強烈反響，這一政策能否達到設計者最初的目標，至少存在著三大疑問。

　　10月12日，國家發(fā)展改革委價格司司長曹長慶就階梯電價問題接受媒體采訪，稱“每個人都是階梯電價的受益者”。這一“受益論”立刻在網絡上引起了廣泛的爭議，“這個益處我不要”、“又一次被受益了”、“階梯電價是個好政策，不過只漲不降無法取信于民”等質疑的聲音一浪高過一浪。

　　事實上，《關于居民生活用電實行階梯電價的指導意見》(下稱《征求意見稿》)10月9日下發(fā)以來，便爭議不斷，盡管發(fā)改委相關人士通過媒體及時答疑，并在官方網站上就社會上各種可能的疑問給出了答案，但質疑的聲音依舊沒有停息。

　　應該說，作為一種趨勢，階梯電價是符合經濟原理的，但這一政策公布后，民間并不買賬，階梯電價之所以會引起如此大的反響，甚至比成品油價的調整更引人關注，不僅因為電價直接關系到百姓的切身利益，更是由于《征求意見稿》自身存在的缺陷給民眾帶來了很多困惑和不解。

　　細察《征求意見稿》，不難發(fā)現，至少有三個疑問難以讓公眾信服，這也成為近期人們討論最多的話題。

　　疑問一：只升不降是否變相提價

　　《征求意見稿》中，發(fā)改委給出了兩套可供選擇的方案，兩套方案都將城鄉(xiāng)居民每月用電量按照滿足基本用電需求、正常合理用電需求和較高生活質量用電需求劃分為三檔，目的是終結用電越多的家庭獲補貼越多，而用電較少的家庭獲補貼越少的不合理局面，進而體現公平負擔的原則，并合理體現電能資源的價值。

　　然而，無論按《征求意見稿》中的哪種方案計算，第二檔和第三檔的電價都在升，而第一檔卻保持穩(wěn)定，三檔電價中并沒有下降的部分，因此從整體上說，電價的上升是肯定的。

　　因此，質疑者認為，階梯電價作為具有保障低收入群體用電功能的“窮人電價”，實際上并不能保證窮人的利益，若要真正降低低收入者的負擔，應當采取第一檔電價降低、第二檔維持不變、第三檔漲價的辦法。在日本和美國的一些州，居民生活用電采用“生命線電價”制度，即先確保低收入居民能獲得政府特殊照顧，此后再對超過“生命線”用電量限額的用戶按合理電價收費、再超過某一用電量限額時按高于合理電價收費。在低收入人口占多數的中國，階梯電價若不配合相應的降價措施而只強調“價格合理化”，真正的低收入者可能難以從中受惠。

　　而真正從電價中受惠的是電網企業(yè)，中信證券發(fā)布報告稱，根據2009年的數據測算，居民階梯電價方案一將分別增加供電行業(yè)收入和凈利潤147億元和110億元；方案二將分別增加收入和凈利潤118億元和88億元。

　　發(fā)改委稱，執(zhí)行居民用電階梯式電價后，電網企業(yè)增加的收入將用于彌補節(jié)能減排等環(huán)境成本增支、居民用戶電表改造支出和電網企業(yè)的購電成本，但是老百姓并未從中得到實際的好處，尤其是沒有讓窮人受益，而且實際上降低了社會的整體福利水平。