|
10縐掑悗 欏甸潰鑷姩璺寵漿鑷?a href="http://www.chinanews.com/">涓柊緗戦欏?/a>
鎮(zhèn)ㄥ彲浠ュ幓榪欓噷鐪嬬湅~
|
廣告公司將在小區(qū)電梯里發(fā)布廣告的部分廣告費給了業(yè)委會,結(jié)果招來物業(yè)公司的不滿,將電梯廣告全部拆除。為此,廣告公司將北京中協(xié)物業(yè)公司和大雄城市花園小區(qū)業(yè)主委員會一并起訴到法院,要求賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬余元。昨天上午,大興法院開庭審理了此案。 廣告公司稱:“2006年4月,北京融眾廣告公司與北京中協(xié)物業(yè)公司、大雄城市花園小區(qū)業(yè)主委員會簽訂電梯媒體合同,約定廣告公司占用位于亦莊的大雄城市花園小區(qū)的30部電梯安置、發(fā)布120塊鏡框廣告。3年的合同期,每半年支付15000元……”由于合同中將物業(yè)公司和小區(qū)業(yè)委會統(tǒng)稱為甲方,所以付費時廣告公司也不知道該把錢付給物業(yè)公司還是業(yè)委會,于是融眾廣告公司將第一筆廣告款給了物業(yè)公司,第二筆錢給了小區(qū)業(yè)主委員會。結(jié)果物業(yè)公司得知廣告公司把廣告費交給業(yè)委會后,于2006年12月初竟然把融眾公司在小區(qū)電梯里做的廣告全給拆除了。“我們要求物業(yè)公司和業(yè)主委員會賠償給我們造成的經(jīng)濟(jì)損失403200元。”廣告公司的總經(jīng)理說。 “這事是物業(yè)公司造成的,我們沒過錯。而且我們認(rèn)為,廣告款就是應(yīng)該給業(yè)主委員會!”業(yè)主委員會的代理人在法庭上表示。物業(yè)公司一方則提出反訴,“我們受了業(yè)主委員會和廣告公司的欺詐,是在重大誤解的情況下簽的合同,我們要求法院把合同撤銷!”鑒于物業(yè)公司提出反訴,法官宣布休庭另行開庭。 據(jù)悉,按照今年10月1日實施的《物權(quán)法》,小區(qū)樓宇(樓頂、外立面、大堂、電梯廳、電梯內(nèi)等)的廣告收益歸業(yè)主所有。那么在《物權(quán)法》實施之前出現(xiàn)的小區(qū)電梯廣告費糾紛是否可以參照《物權(quán)法》,還要看法院的判決結(jié)果。(李罡) |
|
10縐掑悗 欏甸潰鑷姩璺寵漿鑷?a href="http://www.chinanews.com/">涓柊緗戦欏?/a>
鎮(zhèn)ㄥ彲浠ュ幓榪欓噷鐪嬬湅~
|
【關(guān)于我們】-【 新聞中心 】- 【供稿服務(wù)】-【圖片庫服務(wù)】-【資源合作】-【留言反饋】-【招聘信息】-【不良和違法信息舉報】 |
有獎新聞線索:(010)68315046 |
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社觀點。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。 |
法律顧問:大地律師事務(wù)所 趙小魯 方宇 |
[ 網(wǎng)上傳播視聽節(jié)目許可證(0106168)][京ICP備05004340號] 建議最佳瀏覽效果為1024*768分辨率 |