中新網(wǎng)11月26日電 據(jù)最高人民法院微信公眾號26日消息，在海事法院成立40周年之際，最高人民法院發(fā)布第41批指導(dǎo)性案例(指導(dǎo)性案例230-236號)。這是最高人民法院首次發(fā)布海事審判專題指導(dǎo)性案例。為便于社會各界和各級人民法院全面準(zhǔn)確理解本批專題指導(dǎo)性案例的內(nèi)容和精神，最高人民法院民四庭、研究室負(fù)責(zé)人回答了記者提問。

　　問：請介紹一下首批海事審判專題指導(dǎo)性案例有哪些鮮明特色？

　　答：自1984年設(shè)立第一批海事法院以來，在黨中央的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，經(jīng)過40年的發(fā)展，中國海事審判從無到有，由弱到強(qiáng)，積極服務(wù)保障高水平對外開放和海洋強(qiáng)國建設(shè)，取得令人矚目的成就，已成為中國涉外審判的閃亮名片。在這個(gè)具有特殊意義的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，最高人民法院專門發(fā)布首批海事審判專題指導(dǎo)性案例，既是40年海事審判的經(jīng)驗(yàn)成果，也是推動健全具有中國特色、順應(yīng)國際趨勢的海事法律制度的重要舉措，具有重要意義。總體看，本批指導(dǎo)性案例具有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：

　　一是案件類型多樣。本批指導(dǎo)性案例涵括范圍較廣，涉及實(shí)際托運(yùn)人責(zé)任、承運(yùn)人提單批注、海難救助費(fèi)用支付、海事賠償責(zé)任限額的確定、涉外船舶碰撞案件法律適用以及互惠原則的適用等方面，關(guān)系航運(yùn)、貿(mào)易、港口建設(shè)等領(lǐng)域，具有鮮明的海事特點(diǎn)，專業(yè)性強(qiáng)，對于集中解決海事審判中帶有普遍性的疑難爭議問題、統(tǒng)一法律適用和裁判標(biāo)準(zhǔn)具有指引意義。

　　二是案例效力較高。根據(jù)人民法院組織法的規(guī)定，對于最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照，且在裁判文書中的裁判理由部分可以引述相關(guān)指導(dǎo)性案例。本批案例的發(fā)布，有利于指導(dǎo)全國海事審判條線更加公正高效地審理海事案件，為高水平對外開放和海洋強(qiáng)國建設(shè)提供有力司法保護(hù)。

　　三是案例意義重大。本批指導(dǎo)性案例涉及對我國海商法以及相關(guān)國際公約的理解與適用，統(tǒng)一裁判尺度有利于規(guī)范國際國內(nèi)航運(yùn)貿(mào)易秩序，有利于向國際海洋治理貢獻(xiàn)中國海事司法智慧，將在推動完善海事法律適用規(guī)則體系方面發(fā)揮積極、重要的作用。

　　問：請介紹一下首批海事審判專題指導(dǎo)性案例選取的主要考慮？

　　答：本批海事審判專題指導(dǎo)性案例的編選主要基于如下三個(gè)方面的考慮：

　　一是通過司法案例彰顯中國海事司法的國際化程度。海事審判專業(yè)性強(qiáng)、涉外因素多、法律適用國際化程度高。海商法屬于民商事特別法，如何與民法典、涉外民事關(guān)系法律適用法等相關(guān)法律銜接適用，是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問題。S航運(yùn)有限公司申請承認(rèn)外國法院民事判決案明確適用“法律互惠”原則承認(rèn)外國法院民事判決的審查標(biāo)準(zhǔn)，解釋了民事訴訟法互惠原則的適用規(guī)則，對促進(jìn)國際民商事判決跨國執(zhí)行具有重要意義。環(huán)某船舶租賃有限責(zé)任公司訴天某財(cái)富有限公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案準(zhǔn)確解讀海商法第二百七十三條與涉外民事法律關(guān)系適用法第四十四條之間的關(guān)系，有利于體現(xiàn)中國法律的域外適用，彰顯中國海事法律的國際影響力。

　　二是通過案例指導(dǎo)減少海商法適用中的分歧。海商法作為調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系與船舶關(guān)系的特別法，在起草過程中充分借鑒吸收了國際公約、國際慣例和外國法律的有益經(jīng)驗(yàn)，具有專業(yè)性、特殊性和國際性等特點(diǎn)。由于制定時(shí)間較早，加之經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展較快，司法實(shí)踐對法律條文的理解存在一定分歧，影響了裁判尺度的統(tǒng)一。新某航運(yùn)有限公司訴中國機(jī)某國際合作股份有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案在海商法立法精神的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化契約托運(yùn)人與實(shí)際托運(yùn)人的責(zé)任區(qū)分，明確實(shí)際托運(yùn)人不承擔(dān)目的港因無人提貨產(chǎn)生的費(fèi)用與風(fēng)險(xiǎn)，有利于保障海商法正確、統(tǒng)一適用。東莞市豐某海運(yùn)有限公司訴東營市鑫某物流有限責(zé)任公司海難救助糾紛案明確了同一船舶所有人的船舶之間進(jìn)行救助時(shí)，參與救助的船舶應(yīng)當(dāng)視為獨(dú)立救助方，其獲得的救助款項(xiàng)不因遇險(xiǎn)船舶對海事事故的過失而被取消或者減少，對于豐富《1989年國際救助公約》的解釋原則具有重要參考價(jià)值。常州宏某石化倉儲有限公司等訴寧波天某海運(yùn)有限公司船舶觸碰損害責(zé)任糾紛案準(zhǔn)確理解國際公約的立法本意，厘清海事賠償責(zé)任限制制度中優(yōu)先受償?shù)南拗菩詡鶛?quán)范圍，在對港口、航道等設(shè)施優(yōu)先保護(hù)的同時(shí)，也體現(xiàn)了與其他海事賠償請求權(quán)人利益的平衡。海商法第十一章采用了海事賠償責(zé)任限額“雙軌制”，對我國從事沿海運(yùn)輸與沿海作業(yè)企業(yè)給予扶持和保護(hù)，但司法實(shí)踐對相關(guān)規(guī)則存在不同認(rèn)識。對此，南京華某船務(wù)有限公司申請?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案準(zhǔn)確理解立法原意，明確同一海事事故中當(dāng)事船舶適用“就高不就低”的原則，有利于統(tǒng)一人民法院適用海事賠償責(zé)任限額“雙軌制”的司法裁判尺度。

　　三是通過案例指引持續(xù)規(guī)范國際海上貨物運(yùn)輸活動。海運(yùn)是全球供應(yīng)鏈的核心，全球90%以上的貨物是通過海上運(yùn)輸完成的。我國既是貿(mào)易大國，也是航運(yùn)大國。在我國海事司法實(shí)踐中，海上貨物運(yùn)輸合同糾紛占比很高，通過指導(dǎo)性案例明確裁判規(guī)則，有利于更好地引領(lǐng)和規(guī)范國際海上貨物運(yùn)輸活動。承運(yùn)人簽發(fā)提單是海上貨物運(yùn)輸中的核心環(huán)節(jié)，提單記載所形成的證據(jù)效力對于海上貨物索賠至關(guān)重要。對此，某牧實(shí)業(yè)股份有限公司訴帕某海運(yùn)公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案明確了承運(yùn)人對于貨物表面狀況是否正確批注的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對于規(guī)范承運(yùn)人簽發(fā)提單行為、維護(hù)海上貨物運(yùn)輸交易安全具有積極意義。

　　問：《新某航運(yùn)有限公司訴中國機(jī)某國際合作股份有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案》(指導(dǎo)性案例230號)是一起涉及FOB賣方的案件。請您談?wù)勅绾纹胶釬OB價(jià)格條件下船貨雙方的利益？

　　答：我國現(xiàn)行海商法借鑒了《漢堡規(guī)則》關(guān)于托運(yùn)人的制度設(shè)計(jì)，將實(shí)際交付貨物的托運(yùn)人與契約托運(yùn)人均納入“托運(yùn)人”的概念之中，但并未對兩種托運(yùn)人在海上貨物運(yùn)輸合同中的具體義務(wù)、責(zé)任作明確區(qū)分。遵循立法精神，人民法院對此不斷探索并取得了積極成果，為法律制度完善積累了司法經(jīng)驗(yàn)。目前正在起草的海商法修訂草案已將實(shí)際托運(yùn)人權(quán)利義務(wù)作為討論和修改的重點(diǎn)。

　　我國出口貨物大多采用FOB價(jià)格條件成交，國內(nèi)FOB賣方在向承運(yùn)人交付貨物后，無法根據(jù)運(yùn)輸合同控制在承運(yùn)人掌管下的貨物，如果在交單結(jié)匯環(huán)節(jié)出現(xiàn)障礙，收貨人拒付貨款，則該賣方很可能面臨“錢貨兩空”局面。為保護(hù)FOB價(jià)格條件下賣方的利益，海商法將其規(guī)定在運(yùn)輸合同“托運(yùn)人”的概念之下，《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》對FOB賣方有權(quán)請求貨運(yùn)代理企業(yè)交付其取得的提單作出規(guī)定，以便FOB賣方能夠在買方付款前控制運(yùn)輸中的貨物。然而，在國際海上貨物運(yùn)輸中常見的目的港無人提貨糾紛中，承運(yùn)人為彌補(bǔ)損失，有時(shí)并不向與其訂立海上貨物運(yùn)輸合同的契約托運(yùn)人(FOB買方)主張權(quán)利，而是轉(zhuǎn)而向交付貨物的實(shí)際托運(yùn)人(FOB賣方)主張權(quán)利。對此，司法實(shí)踐中裁判標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。

　　本案準(zhǔn)確適用海商法第四十二條關(guān)于托運(yùn)人的規(guī)定，對實(shí)際托運(yùn)人與契約托運(yùn)人在海上貨物運(yùn)輸合同中的責(zé)任予以區(qū)分，即：在收貨人沒有向承運(yùn)人主張?zhí)嶝浕蛘咝惺蛊渌麢?quán)利的情況下，因目的港無人提貨而產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由契約托運(yùn)人承擔(dān)，而不應(yīng)由實(shí)際托運(yùn)人承擔(dān)。這就公平合理地界定了承運(yùn)人與契約托運(yùn)人、實(shí)際托運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對類案裁判具有重要指導(dǎo)意義。

　　問：《東莞市豐某海運(yùn)有限公司訴東營市鑫某物流有限責(zé)任公司海難救助糾紛案》(指導(dǎo)性案例231號)是一起涉及海難救助的案件。請您談?wù)勗摪傅牟门兴悸罚?/strong>