法律面對的是平常人和脆弱的人性,制度及其執(zhí)行如果采取積極的態(tài)度,也許會避免許多犯罪和挽救很多人,但如果相反則可能將很多人“推上”犯罪的道路,而這又是我們所不愿看到的。
許霆一審被判了無期,因為他經(jīng)不住出錯取款機(jī)的誘惑。此案一出,論者紛紛,當(dāng)然同情許霆者居多。1月11日上午,《羊城晚報》記者從廣東高院得到確切消息,許霆案已經(jīng)裁定發(fā)回廣州中院重審。
想來也是,面對輕而易舉就可以不斷向你吐錢的取款機(jī),又有多少人能拒絕呢?盡管取款機(jī)不是要故意誘惑你。所以我們基本上可以把許霆的這種做法,視為一種平常人性的正常表現(xiàn)。在這個意義上,要求許霆或我們中的大多數(shù)不那樣做,實際上是要求這個社會上的人都成為圣人。如果人人都是圣人,法律(尤其是刑法)、道德也就沒有存在的必要了,今天我們也無須再討論這樣的事了。
但法院也有自己的理由:我們是在嚴(yán)格執(zhí)行法律。的確,除了盜竊罪好像真的很難再給許霆找到其他合適的罪名。但一審法院真的是在嚴(yán)格執(zhí)行法律嗎?我看未必。首先,法院應(yīng)該在許霆取的頭1000塊錢和后來的錢之間進(jìn)行區(qū)分:前者屬于不當(dāng)?shù)美,后者才帶有一定程度的故意,無論是什么故意。
其次,很難說許霆后來的行為構(gòu)成了盜竊,因為如多數(shù)人所認(rèn)為的那樣,很難說他采取了秘密竊取的方式。根據(jù)通常的理解,秘密竊取是指以行為人認(rèn)為不會為他人所知曉的方式拿走他人的財物。在本案中,許霆用的是自己的銀行卡取錢,所以他肯定知道銀行必定會知道錢是通過他的卡取走的。況且,根據(jù)他的交代,在“出逃”之前許霆還在單位等待銀行前來追索達(dá)兩日之久?梢韵胂螅绻y行在這兩天內(nèi)來找了許霆并得到了全部退款,情況又會是怎樣的呢?他的行為也許會被定性為不當(dāng)?shù)美皇潜I竊,如此,銀行的疏忽大意,是不是促成許霆走上“犯罪”道路的因素之一呢?更不用說取款機(jī)本身的問題了。
一個人犯罪在很多情況下,其實是諸多偶然因素臨時共同作用的結(jié)果。我們顯然不能將許霆視為“天生犯罪人”?梢韵胂,在那些日子里和旅途中,他的思想經(jīng)歷了多么復(fù)雜的斗爭和變化:曾經(jīng)有多少次,他想回頭把錢交還銀行,以換取一身的輕松———如果有人告訴他這只是不當(dāng)?shù)美皇潜I竊、不需要坐牢,如果他能夠從銀行或國家機(jī)關(guān)那里獲得任何積極的信息的話。但是他沒有,他后來知道的只是這是盜竊、是要受到嚴(yán)厲懲罰的,于是,他從最初獲取“不義之財”的僥幸、貪婪、忐忑,逐漸演變到了恐懼并決定逃離以避免被抓到。一個平常的年輕人,就這樣走上了不歸路,原因不僅在于他有機(jī)會讓自己的人性接受只有圣人才能過關(guān)的考驗并且失敗了,還在于沒有人愿意在他“出逃”的路上,給他任何積極的信息,而是相反給了他極大的壓力和不斷加深的恐懼。
反過來,當(dāng)我們再次考慮一審法院的判決時,不僅會為所謂嚴(yán)格執(zhí)法的說法深表遺憾:法院實際上是將許霆的行為解釋成了秘密竊取。但如前分析,這一解釋又很難說是嚴(yán)格解釋,并實際上具有了類推的色彩,而任何超越刑法條文本身的解釋,都有違背罪刑法定原則和將犯罪范圍擴(kuò)大化的嫌疑:沒有適合的罪名就一定要定罪嗎?
所以,現(xiàn)在要反問的反而是:法院是在嚴(yán)格適用刑法條文和罪刑法定原則嗎?顯然,這一判決背后體現(xiàn)的,是對任何不法行為的懲罰,而不是今天所公認(rèn)的對犯罪的預(yù)防和對年輕人的拯救。所以,需要更改的也許不僅僅是這個判決本身,更在于刑事執(zhí)法的思想本身:法律面對的是平常人和脆弱的人性,制度及其執(zhí)行如果采取積極的態(tài)度,也許會避免許多犯罪和挽救很多人,但如果相反則可能將很多人“推上”犯罪的道路,而這又是我們所不愿看到的。
華中科技大學(xué)法學(xué)院教授李紅海
請 您 評 論 查看評論 進(jìn)入社區(qū)
本評論觀點只代表網(wǎng)友個人觀點,不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
圖片報道 | 更多>> |
|
- [個唱]范范個唱 張韶涵助陣破不和傳言
- [情感]男子街頭菜刀劫持女友
- [電影]《非誠勿擾》片花
- [國際]烏克蘭議員在國會比試拳腳
- [娛樂]庾澄慶說沒與伊能靜離婚
- [星光]小S臺北性感代言
- [八卦]江語晨與周杰倫緋聞成焦點
- [科教]南極科考雪龍船遭遇強(qiáng)氣旋