從1998年“紅光實(shí)業(yè)”揭開中國(guó)資本市場(chǎng)中小投資者維權(quán)序幕，到1999年“銀廣夏”案第一次真正推開司法大門，再到2006年“科龍”案拷問上市公司獨(dú)立董事的獨(dú)立性和治理水平……

　　“一起又一起案例讓廣大投資者意識(shí)到，他們有權(quán)通過法律途徑，追償其因虛假信息遭受的損失。這些案例起到了啟蒙作用�！眹�(yán)義明說。

　　2007年的杭蕭鋼構(gòu)內(nèi)幕交易案，讓眾多中小投資者看到了民事賠償?shù)南Ｍ�。�?dāng)時(shí)，100多位股民通過司法途徑，從涉嫌內(nèi)幕交易、虛假陳述的杭蕭鋼構(gòu)成功追討了400余萬(wàn)元投資損失。

　　此后不久，最高人民法院強(qiáng)調(diào)，對(duì)于投資人對(duì)侵權(quán)行為人提起的相關(guān)民事訴訟，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

　　2010年12月，最高人民法院又重申，將盡快對(duì)證券市場(chǎng)內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等違法行為作出民事賠償司法解釋，完善資本市場(chǎng)民事侵權(quán)責(zé)任制度。

　　“這意味著繼虛假陳述后，完善查處內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)行為的法律體系已被提上日程。”上海法學(xué)會(huì)金融法研究會(huì)理事、同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院副教授劉春彥說。

　　此時(shí)，距離最高人民法院2002年1月出臺(tái)中國(guó)證券市場(chǎng)第一個(gè)有關(guān)侵權(quán)民事賠償適用法律的系統(tǒng)性司法解釋已過去整整8年�；貞涍@8年，不少“草根”投資者感慨萬(wàn)千，“割肉”“交學(xué)費(fèi)”等真切的體會(huì)，讓他們最終同心協(xié)力地走上維權(quán)路，并最終成為推動(dòng)法律體系不斷完善的重要力量。

　　與券商、基金等機(jī)構(gòu)投資者相比，中小投資者在獲取信息方面的劣勢(shì)不言而喻。北京一家大型基金公司研究員透露，各機(jī)構(gòu)研究員經(jīng)常會(huì)有組織地到所關(guān)注的公司調(diào)研，并在簽訂保密合同的前提下與其進(jìn)行深入溝通，這意味著機(jī)構(gòu)投資者總能比散戶更早地獲得第一手消息。

　　幾乎每位股民都明白“高拋低吸”的投資常識(shí)，但面對(duì)滿天飛的各種小道消息、市場(chǎng)傳聞、“機(jī)構(gòu)內(nèi)參”，許多人往往難以自持，最終成為傳言的犧牲品。

　　深圳一家私募基金經(jīng)理杜嚴(yán)偉對(duì)此表示無奈�！昂芏嗤顿Y者屬于‘明知故犯’型，比如年底的‘高送轉(zhuǎn)概念’，都知道是個(gè)陷阱，但投資者仍蜂擁而至。事實(shí)上，散戶進(jìn)場(chǎng)跟風(fēng)之際，正是機(jī)構(gòu)高位出貨之時(shí)。”

　　面對(duì)紛繁復(fù)雜的市場(chǎng)環(huán)境，誰(shuí)能給投資者一雙“慧眼”？杜嚴(yán)偉提示，投資者可借助“橫向”和“縱向”對(duì)比的簡(jiǎn)單方法，來發(fā)現(xiàn)上市公司可能存在的問題。所謂“橫向”，即與同行業(yè)公司比較；所謂“縱向”，即對(duì)公司歷年年報(bào)數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)，在此基礎(chǔ)上對(duì)異常數(shù)據(jù)提高警惕。

　　多位業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，保護(hù)投資者尤其是中小股民的權(quán)益，一方面需要投資者自身提高研究、觀察、判斷的能力，不盲目、不輕信，這是實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)最重要的環(huán)節(jié)；另一方面，鑒于證券市場(chǎng)是多元參與的市場(chǎng)，也是信息極其不對(duì)稱的市場(chǎng)，機(jī)構(gòu)、企業(yè)和散戶投資者難以在相匹配的位置上對(duì)話，所以迫切需要“通過立法手段，讓企業(yè)、機(jī)構(gòu)和散戶處于相對(duì)平等的狀態(tài)”。劉春彥說：“這應(yīng)是中小投資者保護(hù)的最終方向。” (記者桑彤、潘清、周琳)