王女士懷抱寵物比熊犬走在自家小區(qū)時，一只無人看管的大狗(混血德國牧羊犬)突然出現(xiàn)，撲向王女士懷中的比熊犬，將其拖在地上撕咬，致比熊犬當(dāng)場被咬死，王女士手部被咬傷。為此，王女士將大狗飼養(yǎng)者、小區(qū)鄰居宋女士訴至法院，索賠18萬余元。

　　11月14日下午，這起案件在上海市寶山區(qū)人民法院月浦人民法庭公開開庭審理，澎湃新聞記者旁聽并記錄了庭審內(nèi)容。

　　原告：經(jīng)診斷為創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，無法工作

　　澎湃新聞記者從庭審中獲悉，2023年9月15日8時49分許，王女士懷抱自家飼養(yǎng)的寵物比熊犬走在自家小區(qū)時，背后突然竄出一只黑色大型犬(以下簡稱“大狗”)，猛地?fù)湎蛲跖繎阎械谋刃苋?，死死咬住比熊犬并將其拖到地上繼續(xù)撕咬，導(dǎo)致比熊犬當(dāng)場被咬死。王女士為護(hù)住自家寵物，手部也被大狗咬傷。

　　現(xiàn)場監(jiān)控視頻可見，王女士在大狗撲來之后努力護(hù)住并拖住比熊犬，但最終沒有拖住。在比熊犬被大狗拖走后，王女士在原地手足無措，急得直跺腳，只能眼睜睜地看著大狗繼續(xù)撕咬比熊犬。

　　王女士表示，事發(fā)時大狗力氣太大，精神極度亢奮。自己遇到此突發(fā)事件，當(dāng)場崩潰，不知所措，心理遭受巨大創(chuàng)傷。經(jīng)報警后查明，大狗系居住于同小區(qū)的被告宋女士所飼養(yǎng)的混血德國牧羊犬，具體犬種不明，德國牧羊犬屬于上海市禁止飼養(yǎng)的烈性犬之一，無法辦理狗證。此外，自己多次看到大狗獨(dú)自在小區(qū)內(nèi)流竄，沒有人牽繩，沒有戴嘴套，甚至沒有人看管，可見被告沒有對烈性犬采取拘束措施。

　　事發(fā)后，王女士前往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為被狗咬傷三級暴露，進(jìn)行了清創(chuàng)、換藥以及兩次狂犬疫苗注射。2023年9月19日，王女士因愛犬離世悲傷過度導(dǎo)致精神出現(xiàn)問題，在家人陪同下至寶山區(qū)精神衛(wèi)生中心就診，經(jīng)診斷為創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，需持續(xù)治療。

　　王女士認(rèn)為，此事件對自己的身體健康、工作、生活均造成損害。被告飼養(yǎng)上海市禁止飼養(yǎng)的烈性犬，而且散養(yǎng)烈性犬，不采取任何拘束措施，最終導(dǎo)致烈性犬咬傷原告、咬死原告愛犬，具有明顯過錯，甚至是放任的故意，被告作為飼養(yǎng)管理人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此王女士提出訴訟請求：判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失合計18萬余元，其中包括醫(yī)療費(fèi)8468元、犬只購買費(fèi)2800元、犬只撫養(yǎng)費(fèi)3000元、犬只死亡后火化費(fèi)用2688元、誤工費(fèi)15萬余元、精神損害撫慰金5000元、律師費(fèi) 9000元；后續(xù)治療費(fèi)待實際產(chǎn)生費(fèi)用后另行主張；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　原告方共提供了三個視頻，分別顯示了2023年9月15日8時48分許，大狗從小區(qū)垃圾站旁道路上出現(xiàn)的場景；同日8時49分許，該案事發(fā)時場景；以及同日近8時50分，大狗再次回到小區(qū)垃圾站旁道路上的場景。

　　原告代理律師在庭審中表示，事發(fā)前原告已飼養(yǎng)比熊犬約4年時間，與寵物有較深的感情。原告原本擔(dān)任銀行大堂經(jīng)理的職務(wù)，每天需要與很多客戶進(jìn)行溝通，因創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙無法再勝任本職工作。原告單位負(fù)責(zé)人也對原告說她不能適應(yīng)本職工作。原告提供的病假證明中共計有132天病假，而事實上，事發(fā)后截至原告提起訴訟之時，也就是2023年9月15日至2024年7月10日，原告一直無法到單位工作，已休息、停工在家數(shù)月。

　　被告：被告將德牧圈養(yǎng)在自家院中，并非放任其流竄

　　被告代理律師在庭審中表示，前述證據(jù)視頻不足以體現(xiàn)事件的前因，即德牧和原告及其比熊犬之間如何相遇，如何發(fā)生爭執(zhí)。此外，證據(jù)視頻均為事發(fā)當(dāng)日同一時間段的視頻，不能證明德牧平時在小區(qū)流竄的事實。被告平時將德牧圈養(yǎng)在自家院子中的鐵籠里，并非放任其流竄散養(yǎng)。且原告懷中抱著比熊犬，沒有佩戴牽引繩等安全措施，不符合本市的養(yǎng)犬規(guī)范，所以不能排除原告作為比熊犬管理人也存在一定的過錯。

　　被告代理律師還提出，原告在證據(jù)中沒有提供養(yǎng)犬證，不能證明其犬主身份；原告在區(qū)精神衛(wèi)生中心的就診記錄與原告主張的精神傷害的關(guān)聯(lián)性存在不足，且不足以作為司法層面上醫(yī)學(xué)診斷的依據(jù)。

　　經(jīng)過法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)后，雙方均表達(dá)了愿意接受調(diào)解的意愿，當(dāng)日庭審結(jié)束。主審法官表示，將在原告進(jìn)行精神疾病司法鑒定以及補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)之后，組織雙方進(jìn)行調(diào)解，若調(diào)解不成將擇期對本案進(jìn)行宣判。

　　人大代表：烈性犬飼養(yǎng)人需承擔(dān)無過錯責(zé)任，沒有免責(zé)條款

　　當(dāng)日庭審邀請了市區(qū)兩級人大代表旁聽。庭審后，主審法官李鵬翔對飼養(yǎng)烈性犬致害類案件進(jìn)行了專題普法。

　　李鵬翔介紹，烈性犬致害類案件主要適用《中華人民共和國民法典》第一千二百四十七條、司法解釋第二十三條之規(guī)定。

　　《中華人民共和國民法典》第一千二百四十七條載明：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

　　最高法發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋(一)》第二十三條載明：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害，動物飼養(yǎng)人或者管理人主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持。”

　　現(xiàn)場，旁聽的人大代表、街道工作人員與法官進(jìn)行了交流討論，也提出了寵物社區(qū)治理的相關(guān)建議。人大代表聽完專題普法后表示受益匪淺，“原來烈性犬飼養(yǎng)人在烈性犬致害案件中需承擔(dān)無過錯責(zé)任，沒有免責(zé)條款?！币晃蝗舜蟠碚f。